Апелляционное постановление № 22-214/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-214/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22 – 214 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Глушковой В.С., при секретаре Жуковой С.В., прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х., адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение №<данные изъяты>, ордер <данные изъяты>, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 24 ноября 2014 года Советским районным судом г.Тулы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 12 декабря 2017 года постановлением Донского городского суда Тульской области осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.
Полагает, что суд нарушил его права, поскольку в судебное заседание не была допущена его супруга, которая могла предоставить суду справки о его трудоустройстве и месте жительства.
Считает, что суд не привел в постановлении ни одного мотивированного довода послужившего отказом в удовлетворении его ходатайства и ничем не мотивировал свой отказ.
По мнению автора жалобы, суд не должен был учитывать и ссылаться в постановлении на имеющееся у него взыскание, поскольку оно было получено им в 2014 году. Считает, что суд не учел все имеющиеся у него положительные проявления в поведении.
Просит внести изменения в постановление: исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на имеющееся у него взыскание, поскольку оно погашено и не может быть предметом исследования в суде, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор Соловьева Е.Х. считает постановление законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытотой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 – 23.09.2014, конец срока 22.07.2018.
Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный имеет два поощрения 15.04.2016 и 07.05.2016 (л.д.87,88 личного дела), 1 взыскание 12.12.2014 в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за хранение запрещенных предметов (л.д.70 личного дела), отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению об исправлении осужденного и о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом были учтены заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора и адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО1 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ , - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 погашенное взыскание за нарушение режима отбывания наказания правовых последствий для осужденного не имеет, однако наличие данного факта характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.
С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не была допущена супруга осужденного, которая могла представить документы о гарантиях его трудоустройства, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания и представленного материала супруга осужденного не заявляла ходатайство об участии в судебном заседании в качестве представителя ФИО2, доверенность не представляла, и соответственно данный вопрос не обсуждался. Сам ФИО2, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции участвовать не пожелал, другие участники замечания на протокол судебного заседания не подавали. В то же время в Донской районный суд Тульской области поступило письмо от директора МКП «Северо-Одоевское ЖКХ», в котором он гарантирует трудоустройство на своем предприятии ФИО1 Данное письмо было приобщено к материалу. Повторно оно было исследовано в суде апелляционной инстанции. Однако само по себе наличие гарантии в трудоустройстве осужденного в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение суда должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Глушкова Валентина Сергеевна (судья) (подробнее)