ФИО1, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, что было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 28.10.2016 вступившем в законную силу 08.11.2016 в отношении ФИО1, отбывшего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, установлен административный надзор сроком на 1 год и возложены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещена ИЛИ ИНОГО помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.01 часов до 06.00 часов; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участий в указанных мероприятиях; запрет на выезд за пределы Советского района ХМАО-Югры без разрешения ОВД; запрет на посещения баров, ресторанов, кафе, ночных клубов, дискотек; ежемесячно, два раза в месяц, а именно первый, третий понедельник месяца являться на регистрацию в здание ОП № 1( место дислокаций г.п.Пионерский) ОМВД России по Советскому району по адресу: п.Пионерский, ул.Ж/дорожная, д. 19. (дата) ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений. 10.10.2017 по решению Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 21.10.2017, административный надзор в отношении ФИО1 продлен сроком на 6 месяцев и сохранены ограничения, установленные решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 года.
При этом, ФИО1, умышленно, неоднократно нарушил установленные судом ограничения, сопряженные с нарушением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 21.04.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 21.04.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 21.04.2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 24.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 01.09.2017 года привлечен к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ; 10.10.2017 года привлечен к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6 , 7 , 56 , 60 - 63 , 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно, работает, по месту работы характеризуется положительно, социально-значимых связей и иждивенцев не имеет, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ ), поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда ХМАО от 06.08.2012.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку с учетом личности подсудимого иное более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ .
ФИО1 имеет регистрацию по (адрес), однако по указанному месту жительства не проживает в виду ветхости жилья, временно проживает у знакомых, то есть постоянного фактического места жительства не имеет, что затруднит контроль за его поведением силами уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме того, как следует из материалов дела после продления административного надзора, ФИО1 продолжает допускать нарушения и вновь в ноябре 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 УК РФ, что свидетельствует о пренебрежении им установленных судом ограничений. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании назначенного наказания и применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления, но, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ .
В силу положений п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношение ФИО1 оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1, хранящееся у Б., оставить по принадлежности.
От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Федеральный судья Т.Л. Мельникова Суд: Советский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ