14 февраля 2018 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 04 октября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.
Жалоба направлялась потерпевшему К.С.Э.. для ознакомления и предоставления отзыва. В областной суд отзыв от потерпевшего не поступил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 2 Однако ФИО1 данные требования Правил выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 года в 12 часов 00 минут в районе <...> в г. Миассе Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, после чего произошло столкновение с мотоциклом «Ямаха» без государственного регистрационного знака под управлением водителя К.С.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия К.С.Э.. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Факт нарушения ФИО1 пунктов 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2017 года (л.д. 28); схемой места совершения административного правонарушения от 15 мая 2017 года (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 мая 2017 года (л.д. 7-10); протоколом осмотра транспорта от 15 мая 2017 года (л.д. 11); заключением эксперта *** от 13 июля 2017 года (л.д. 14-16); объяснениями потерпевшего К.С.Э.. (л.д. 22, 45-46) и другими материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судей не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
Показаниям свидетелей В.Н.А.., В.М.С. на которые ссылается сторона защиты в обоснование невиновности ФИО1, судьями дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, для переоценки которой оснований не имеется. Данные показания не опровергают факт столкновения автомобиля «Шкода» при повороте налево на нерегулируемом перекрестке с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом «Ямаха» без государственного регистрационного знака под управлением водителя К.С.Э..
Утверждения в жалобе о том, что представленная в судебное заседание видеозапись места происшествия указывает на то, что микроавтобус пропускал идущего по пешеходному переходу пешехода, при этом водитель мотоцикла, не пропустив пешехода, продолжил движение прямо, не нашли своего подтверждения. Видеозапись исследовалась при рассмотрении дела судьей городского суда, ее содержание раскрыто в судебном постановлении, ей дана надлежащая правовая оценка. 3 Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего К.С.Э.. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьями при рассмотрении дела не дана оценка действиям второго участника ДТП К.С.Э.., не влекут отмену судебных актов.
Исходя из положений ст. 2.1 , 2.2 , 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП К.С.Э.. требованиям правил дорожного движения.
Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ выполнены. 4 В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера наказания. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда Н.В. Козлова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ