В ночь с 17 июня на 18 июня 2017 года у ФИО1, находившегося в с.Кичигино Увельского района Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18 июня 2017 года около 00 часов 30 минут, подошел ко двору <адрес> в <адрес>, где через незапертые входные ворота, незаконно проник во двор дома. Далее ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, увидел во дворе <адрес> в с.Кичигино У вельского района <адрес> баню и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани. После этого, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Аист», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.
С похищенным велосипедом марки <данные изъяты>», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник – адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласен, что следует из его заявления.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.22), суд расценивает как явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного с помощью сотрудников полиции (л.д.66), состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями и перенесшего травму, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в условиях рецидива, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с учетом норм ч.2 ст. 68 УК РФ , без применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ – то есть без назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 70 УК РФ , поскольку по смыслу уголовного закона наказание в виде ограничения свободы исчисляется при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения, при этом доводы ФИО1 о том, что он после освобождения добросовестно являлся в органы уголовно-исполнительной инспекции для постановки на учет, не опровергнуты.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ , суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 14 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с 1 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Аист» вернуть Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья И.Н. Вардугин Суд: Увельский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Вардугин И.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 6 июня 2019 г. по делу № 1-1/2018 Постановление от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ