Апелляционное постановление № 22К-80/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-80/2018 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Грозный « 14» февраля 2018 года.
Судья Верховного суда Чеченской Республики Александров Г.И. при секретаре Эдильсултановой З.Х. с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В. обвиняемой ФИО8 (посредством видеоконференц-связи) защитника – адвоката адвокатского кабинета «Ицлаева Д.С.» - Ицлаева Д.С., предъявившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № № рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Ицлаева Д.С. на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 12 января 2018 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в части продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО8
В Наурский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ . Обвиняемой ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Копия обвинительного заключения вручена ФИО8. 22 января 2018 года.
По делу назначено предварительное слушание.
По итогам предварительного слушания 22 января 2018 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в которым избранная ранее в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемой под стражей продлен на один месяц, то есть до 24 февраля 2018 года включительно.
В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО8. может оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, обстоятельства со ссылкой на которые было принято решение о заключении обвиняемой под стражу, сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей и в стадии судебного разбирательства.
Не согласившись с постановлением судьи в части продления обвиняемой срока содержания под стражей, защитник Ицлаев Д.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи в этой части и об изменении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с нахождением на время судебного разбирательства в доме отца.
При этом, находя продление обвиняемой ФИО8 содержания под стражей незаконным и необоснованным, защитник указал, что суд не принял во внимание ключевые аргументы стороны защиты, не дав им надлежащей юридической оценки; в обжалуемом стороной защиты постановлении судьи не приведено ни одно конкретное обстоятельство, исследованное в судебном заседании, оправдывающее продление в отношении его подзащитной такой жесткой меры пресечения; находясь в доме своего отца под домашним арестом в <адрес>, она не будет иметь возможности оказания давления на свидетелей и на потерпевшую, тогда как все свидетели по делу проживают в Наурском районе; все свидетели дали показания по делу, которое поступило в суд, а потерпевшая – малолетний ребенок, которая уже дала показания на следствии, но с легкостью может забыть сказанное ею уже через несколько минут.
Помимо того, как указывает в апелляционной жалобе защитник, ФИО8. мать двух несовершеннолетних детей, уже четвертый месяц находится под стражей и никакой общественной опасности не представляет; в постановлении судьи не отражена детально позиция государственного обвинителя, который в суде заявил, что обвиняемая должна находится под стражей, так как не признает вину в инкриминированном деянии.
Считает, что дальнейшее содержание ФИО8 под стражей преследует цель понуждения ее к признанию вины; такое отношение к обвиняемой подрывает фундаментальное право личности на свободу и презумпцию невиновности.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник Ицлаев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.
Дополнительно защитник обратил внимание суда на наличие противоречий в протоколах допросов несовершеннолетнего свидетеля, ущербность иных доказательств по делу.
Ссылаясь на обязанность суда проверить обоснованность предъявления его подзащитной обвинения, настаивает на оценке судом доказательств, собранных по делу следствием.
Просит отменить постановление судьи в части продления ФИО8 срока содержания под стражей, меру пресечения этой обвиняемой изменить с заключения под стражу на домашний арест с нахождением на время судебного разбирательства в доме отца в <адрес> Обвиняемая ФИО8 заявила о согласованности позиции защитника по делу с ее собственной позицией, обратив внимание на безосновательность предъявленного обвинения и на желание находиться рядом с детьми. Просит в ее отношении избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Коптев А.В. полагает постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания законным и обоснованным, в том числе и в части продления обвиняемой ФИО8 срока содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе будет иметь возможность препятствовать установлению истины по уголовному делу, воздействовать на малолетнюю потерпевшую и свидетелей. Просит апелляционную жалобу защитника Ицлаева Д.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО8 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление судьи – без изменения.
Принимая во-внимание доводы сторон суд находит, что: В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу 2 разрешается вопрос относительно отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.
Данный вопрос подлежал разрешению с участием обвиняемой, по делу назначено предварительное слушание, по результатам которого судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 января 2018 года в обжалуемой части соответствует требованиям закона.
Как видно из представленного материала ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ , согласно санкции которой обвиняемой, в случае признания ее виновной в совершении данного преступления, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, то есть в совершении тяжкого преступления (ч.4 ст. 15 УПК РФ ).
Исходя из правил ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении ФИО8. на следствии, при том, что суд не счел возможным применение иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление судьи вступило в законную силу и после поступления уголовного дела в суд обстоятельства, послужившие основанием к избранию этой меры пресечения не изменились и не отпали.
В силу ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может составлять до 6 месяцев исчисляемых с даты поступления уголовного дела в суд.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей ФИО8 на время судебного рассмотрения дела следует признать законным и обоснованным.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей указанием на то, что находясь на свободе обвиняемая ФИО8. может оказать давление на потерпевшую и на свидетелей по делу.
Судом апелляционной инстанции учитывается также, что потерпевшая и часть свидетелей по делу являются несовершеннолетними детьми обвиняемой, сторона защиты в апелляционной жалобе указала на возможность изменения показаний малолетней потерпевшей, а сама ФИО8 указала на желание вернуться к детям.
Также, заявляя ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО8 с заключения под стражу на домашний арест, сторона защиты не выполнила требования ч.1 ст. 107 УК РФ , а именно не предоставила документальных подтверждений законности владения жилым помещением отцом обвиняемой, наличие его и проживающих совместно с ним членов семьи на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по указываемому стороной защиты адресу.
Вместе с тем, в постановлении судьи в обоснование продления срока содержания под стражей содержится ссылка на ст. 109 УПК РФ , тогда как эта норма процессуального закона применима при решении вопроса о мере пресечения до направления дела в суд, а потому ссылка на ст. 109 УПК РФ подлежит исключению из текста постановления.
В остальной части обжалуемое стороной защиты постановление судьи от 22 января 2018 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного выше и руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ,
Постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 января 2018 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания в уголовном деле по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ изменить, исключив из текста постановления ссылку на ст. 209 УПК РФ в обоснование продления обвиняемой срока содержания под стражей.
В остальном постановление судьи Наурского районного суда от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики по правилам, установленным гл.471 УПК РФ.
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО1 Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Александров Герман Иванович (судья) (подробнее)