ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 30.06.2017 примерно в 02 часа 34 минуты, находясь на территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, в целях наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа для просушки ковров снял ковер бело-синего цвета, окраса «Зебра», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитив его.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, адвокат ФИО8 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду его примирения с ним.
Защитник подсудимого адвокат ФИО8, равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.
Гособвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшему в полном объеме; кроме того, он принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения за содеянное.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка, ранее не судим.
Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство по делу в виде шерстяного ковра бело-синего цвета оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 Вещественное доказательство по делу в виде флешкарты объемом 8 гигабайт, оранжевого цвета хранить при уголовном деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу в виде шерстяного ковра бело-синего цвета оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 Вещественное доказательство по делу в виде флешкарты объемом 8 гигабайт, оранжевого цвета хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.А. ИВАНОВА Суд: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова О.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ