ФИО3 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов (точное время не установлено) к старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району майору полиции Потерпевший №1 обратился с заявлением работник парка ФИО5, в котором он просил принять меры к ФИО3 неоднократно оставлявшей малолетнего ребенка ФИО1 в парке, на площадке аттракциона «сталкивающийся автомобиль». При этом ФИО3 вела себя аморально, неадекватно, выражаясь нецензурной бранью.
В этот же день в 11 часов 10 минут с целью пресечения административного правонарушения Потерпевший №1, являясь должностным лицом органа внутренних дел и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в парке МКУК «Валуйский детский парк культуры и отдыха», предназначенного для массового отдыха, расположенном <адрес>, подошел к ФИО10 и потребовал прекратить противоправные действия. ФИО3 достоверно зная, что, Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, около 11 часов 10 минут действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление сотрудника полиции, понимая, что ее действия носят публичный характер, в присутствии граждан, в частности: ФИО8, ФИО9, ФИО5, осознавая, что оскорбляет представителя власти, желая этого, с целью ущемления его авторитета, в неприличной форме выразилась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, обозвав его непристойными словами, унизив тем самым публично его честь и достоинство, как сотрудника полиции.
После этого, ФИО3 желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, осознавая, что требования и действия сотрудника полиции Потерпевший №1 законны, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, применила физическое насилие в отношении Потерпевший №1, схватив его за форменную одежду, сорвала имеющийся на нем галстук, после чего ногтями руки поцарапала лицо Потерпевший №1 и нанесла один удар ногой в область правого бедра, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 следующие повреждения: ссадины в области лица слева, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ она признает частично, а в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ не признает.
Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала совместно с сыном ФИО1 и дочерью ФИО13 в <адрес> погулять. В это время к ней подошел отец сына – ФИО5, взял ребенка, понес внутрь площади, где ездят машинки. Затем ФИО5 сказал ей забрать ребенка, и вызвал полицию. Через некоторое время к ней подошел участковый полиции Потерпевший №1, который совместно с ФИО5 забрали ребенка у нее из рук. ФИО5 не отдавал ей сына, она начала кричать, чтобы ей отдали ребенка, стала отнимать своего ребенка, на что Потерпевший №1 отгородил ее рукой от ФИО5 и сына. Она, т.е. ФИО3 один раз царапнула Потерпевший №1 по лицу, с левой части лица. При этом она выражалась нецензурной бранью, матом в адрес ФИО5 В адрес участкового Потерпевший №1 нецензурной бранью не выражалась, ногой его не била.
Вина подсудимой в инкриминируемых деяниях, наряду с её частичным признанием вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.
Потерпевший Потерпевший №1 - старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находился на службе <адрес> в это время к нему с заявлением обратился ФИО5, который просил принять меры к ФИО3, неоднократно оставлявшей малелетнего ребенка в детском парке на площадке «сталкивающиеся автомобиле», чем подвергала жизнь ребенка опасности. ФИО3 было предложено пройти в здание администрации парка, с целью ее опроса, на что она отказалась и начала себя вести агрессивно, при этом употребляя нецензурные выражения. На требования прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировала. После чего, ФИО3 начала высказываться в его адрес оскорбления, допуская слова нецензурной брани, в присутствии ФИО8, ФИО5, ФИО9 в общественном месте, в детском парке. Так же в момент высказывания нецензурной брани ФИО3 стала беспричинно хватать его за форменную одежду, сорвала галстук, затем своей рукой поцарапала лицо, нанесла удар ногой в область правого бедра.
Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. (т.1 л.д. 106) Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава майор полиции. (т.1 л.д. 107) В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ ст. участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Потерпевший №1 осуществлял патрулирование. (т.1 л.д. 102-104) Приказом о закреплении сотрудников полиции за зонами оперативного обслуживания ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Потерпевший №1 обслуживает участок «Валуйки-2». (т.1 л.д. 109-112), в зону его обслуживания входит участок <адрес> (т.1 л.д.113) Из копия должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району Потерпевший №1 следует, что он уполномочен осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю ОМВД о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; уполномочен пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. (т.1 л.д. 95-101) В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 (т.1 л.д. 218-221) ФИО14 дал аналогичные показания, при этом добавил, что ФИО13 в момент высказывания ФИО3 в его адрес оскорблений на месте не было. Подозреваемая ФИО3 не согласилась с показаниями Потерпевший №1 и указала, что не выражалась в его адрес нецензурной бранью.
При осмотре места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, прилегающий к входу в здание администрации МКУК «Валуйский детский парк культуры и отдыха». Потерпевший №1 указал точное место, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выражалась в его адрес нецензурной бранью, поцарапала ему лицо, сорвала галстук, и нанесла удар ногой в область правого бедра. (т.1 л.д. 19-25) ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления. Был обнаружен и изъят галстук мужской темно синего цвета, верхняя часть которого имеет повреждения, на застежке развернута скоба.(т.1 л.д. 46-47) ДД.ММ.ГГГГ указанный галстук был осмотрен. Установлено, что галстук темно-синего цвета, размерами длина 45 см. и ширина 7,5 см. Узел галстука с обратной стороны надорван, размер надрыва 2,5х0,5 см. На резинке галстука отсутствует петля. Возле крючка металлического цвета торчит нитка размером 8х0,1 см. (т.2 л.д. 20-23) Постановлением следователя данный галстук признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет директора МКУК «Валуйский детский парк культуры и отдыха», расположенный <адрес> с участием директора парка ФИО7 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры в парке производили запись онлайн, видеозапись на сервер не осуществлялась, в связи с чем видеозаписи за указанное число не имеется. (т.1 л.д. 26-34) Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они видели ФИО3, которая вела себя аморально, выражалась нецензурной бранью. После чего к ФИО3 подошел, одетый в форменную одежду, участковый полиции Потерпевший №1 Во время их разговора ФИО3 продолжала себя вести вызывающе при этом выражалась нецензурными выражениями. Потерпевший №1 предложил ФИО10 пройти в здание администрации. ФИО3 отказалась и продолжала вести себя агрессивно и выражаться в адрес участкового Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Далее ФИО10 стала беспричинно хватать Потерпевший №1 за форменную одежду, сорвала галстук, затем своей рукой поцарапала лицо, и нанесла удар ногой в область правого бедра. При этом Потерпевший №1 вел себя по отношению к ФИО3 корректно, физической силы не применял.
В ходе очных ставок между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО3, а так же свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-217, 222 - 224) свидетели дали аналогичные показания. ФИО3 не согласилась с их показаниями и указала, что не выражалась матами в адрес участкового, только поцарапала его по лицу.
Свидетель ФИО5 рассказал, что у него с ФИО3 имеется общий ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на свое рабочее место в парк. ФИО3 привела ребенка к нему на аттракцион, а сама убежала. Он просил ФИО10 забрать ребенка, так как ребенку там было не безопасно. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду участкового полиции Потерпевший №1 ФИО3 было предложено пройти в здание администрации парка для опроса, на что она стала высказываться в адрес участкового уполномоченного полиции нецензурной бранью. Далее ФИО15 начала беспричинно хватать Потерпевший №1 за форменную одежду, сорвала галстук, затем своей рукой поцарапала лицо, и нанесла удар ногой в область правого бедра.
Охарактеризовать ФИО3 он может с отрицательной стороны, как очень скандального человека, который вступает в конфликты, может спровоцировать драку.
В своем заявлении (т.1 л.д. 40) ФИО5 просит принять меры к ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов неоднократно оставляла ребенка - ФИО1 в детском парке на площадке «сталкивающиеся автомобили», чем подвергала жизнь ребенка опасности.
На очной ставки между ФИО5 и ФИО3 свидетель дал аналогичные показания, пояснив при этом, что ФИО13 в парке в указанное время не было. ФИО3 не согласилась с показаниями ФИО5 и указала, что не выражалась нецензурной бранью в адрес участкового Потерпевший №1, только поцарапала его по лицу. (т.1 л.д. 210-213) Свидетель ФИО11 пояснил, что очевидцев случившегося он не был. Но по приезду ДД.ММ.ГГГГ в детский парк по просьбе ФИО3 он видел участкового Потерпевший №1 в здании администрации парка с двумя царапинами на лице, откуда сочилась кровь. Со слов последнего, ФИО3 выражалась в адрес Потерпевший №1 матом, после чего нанесла телесные повреждения и сорвала галстук. Телесных повреждений у ФИО3 и ее дочери ФИО13 он не видел.
В ходе следствия свидетель ФИО12 – сотрудник полиции поясняла, что в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что к нему обратился ФИО5 с просьбой принять меры к ФИО3, которая неоднократно оставляла ребенка в детском парке на площадке «сталкивающиеся автомобиле», чем подвергала жизнь ребенка опасности. Затем она приехала в парк, где ФИО3 было предложено пройти в здание администрации парка, с целью ее опроса, на что ФИО3 отказалась и начала себя вести агрессивно, при этом употребляя нецензурные выражения. На требования прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировала. После чего, ФИО3 публично, в присутствии ФИО8, ФИО5, ФИО9, начала высказываться в адрес старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Потерпевший №1 оскорбления, допуская слова нецензурной брани. Далее ФИО15 сорвала галстук ФИО14, своей рукой поцарапала ему лицо, и нанесла удар ногой в область правого бедра. (т.1 л.д. 141-143) Из рапорта инспектора ГДН ОУУП ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в общественном месте - детском парке <адрес> высказывалась в адрес старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Потерпевший №1 нецензурными выражениями, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, а так же причинила ему телесные повреждения (т.1 л.д. 41).
Согласно копии протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила административное правонарушение в <адрес>, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а ровно уничтожением или повреждением чужого имущества. (т.1 л.д. 61) В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (т.1 л.д. 62- 63) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в высказываниях ФИО3 содержится негативная оценка адресата – Потерпевший №1 В высказываниях ФИО3 имеются слова, определяемые по тематическому признаку «отнесенные к интимной сфере», на которые накладывается тематический запрет, а также определяемых по лексико-стилистической окраске как вульгаризмы, грубые и бранные слова, на которые накладывается лексический запрет. Негативная оценка представлена в форме оценочного суждения, то есть суждения, в котором выражается субъективное, эмоциональное отношение индивида к какому-то явлению вместо того, чтобы представить объективную характеристику последнего. Для выражения негативной оценки ФИО3 использована инвективная (бранная) лексика, которая может употребляться с целью унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо. (т.2 л.д. 7-10) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имело место: ссадины в области лица слева, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ссадины в области лица слева образовались от действия твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов, каковыми могли быть ногти пальцев рук, кровоподтек образовался от действия тупого твердого предмета. Не исключено, что повреждения у Потерпевший №1 образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее пяти травматических воздействий (т.1 л.д. 241-242) От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 отказалась. (т.1 л.д. 245) В опровержение доводов стороны обвинения стороной защиты был допрошен свидетель ФИО13 – дочь ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала с матерью ФИО3 и братом ФИО1 в парк. К ним подошел ФИО5 и забрал себе сына погулять. Через некоторое время ФИО5 позвал ее мать к себе на место работы. Ей стало известно со слов матери, что ФИО5 позвонил в полицию. Затем приехал участковый Потерпевший №1 ее мать начала кричать на ФИО5 При этом Потерпевший №1 стоял между ними. ФИО3 кричала матом в адрес ФИО5 и участкового Потерпевший №1 Далее ФИО3 нанесла царапину Потерпевший №1 в области лица, при этом ногой его она не била.
Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимой в совершении преступлений.
Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО3 в суде опровергнуты не были. Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, все они, за исключением ФИО29, были очевидцали случившегося.
Оснований и причин для оговора последними ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлено не было, неприязненных отношений между ними нет, более того Тыняный является другом подсудимой и крестным отцом ее сына, а ФИО13 является дочерью подсудимой.
При этом суд считает показания ФИО13 в части того, что ФИО3 не била ногой участкового полиции лживыми, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей очевидцев происшествия.
Более того, подсудимая является матерью ФИО13, а следовательно, по мнению суда, ее показания направлены на уменьшение степени общественной опасности преступления для снижения размера наказания ФИО3 Суд не доверяет показаниям ФИО3 в части того, что она не выражалась нецензурной бранью в адрес участкового Потерпевший №1 а так же не наносила ему удар ногой и считает их лживыми.
Так, данные показания подсудимой полностью, объективно, опровергаются показаниями потерпевшего, всех свидетелей, в том, числе и со стороны защиты, очными ставками, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.
Судом установлено, что все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.
Все перечисленные доказательства представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимой.
На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимой и квалифицирует её действия: - по ст. 319 УК РФ , как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; - по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ФИО3 совершила преступления направленные против порядка управления, с прямым умыслом, поскольку понимала, что публично оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применяя физическую силу к участковому уполномоченному полиции, осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что применяет не опасное для здоровья насилие в отношение сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, совершила насильственные действия намеренно, преследуя цель воспрепятствовать сотруднику в исполнении указанных обязанностей.
Мотивом преступлений явилось желание подсудимой публично оскорбить представителя власти и избежать административной ответственности за имевшее место правонарушение.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений: одно преступление относится к категории небольшой тяжести, другое к средней тяжести, совершены с прямым умыслом, однако тяжких последствий в результате преступления не наступило.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 нет.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> До совершения преступления ФИО3 по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6 , 43 УК РФ , с учётом обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, дерзости совершенных преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.
По мнению суда именно лишение свободы окажет на виновную достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
В месте с тем с учетом тяжелого материального положения подсудимой суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Подсудимая, ранее не отбывавшая лишение свободы, совершившая преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должена отбывать наказание в колонии - поселении.
Принимая во внимание наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически которого подсудимая воспитывает одна, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказание ФИО3 до достижения её ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста согласно ст. 82 УК РФ .
Галстук, признанный вещественным доказательством по делу, хранящийся в камере вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – вернуть законному владельцу.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой, а также её ходатайство об отказе от адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ , ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание: - по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства. - по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.
По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в сумме 5000 рублей.
Наказание в идее штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание ФИО3 до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: галстук, хранящийся в камере вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – вернуть законному владельцу.
Судебные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Валуйского районного суда А.В.Перов Суд: Валуйский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Перов Александр Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017 Показать все документы по этому делу