ФИО9 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП в сумме 15000 рублей; убытков по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, судебных расходов в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей ( л.д. 2-3). Мотивируя заявленные исковые требования указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения транспортному средству СУВ Т11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику уведомление о договоре уступки права требования, а также экспертное заключение. Ответчик не осмотрел поврежденное имущество, выплат в счет страхового возмещения не производил. Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 37500 рублей. Данное заключение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истец направил ответчику досудебную претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГг., однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).
В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО3 Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 300 рублей; расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на составление претензии, в размере 2 000 рублей; штраф в размере 17650 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1836 рублей (л.д. 90).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменный отзыв на исковое заявление. Указывала, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру, тогда как в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие об организации ответчиком осмотра автомобиля. Размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и обоснованности, во взыскании штрафа - отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а именно: -заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); -документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; -документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; -согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; -справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; -извещение о дорожно-транспортном происшествии; -копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 были причинены технические повреждения транспортному средству VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, объем которых отражен в справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 последний был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты><данные изъяты> в виде штрафа на сумму 1 500 рублей (л.д.7).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в свою страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении было указано, что повреждённое имущество может быть предоставлено для осмотра страховщику (л.д.16). В страховой компании при вскрытии конверта с поступившими документами было обнаружено, что отсутствуют реквизиты для перечисления страхового возмещения, указанные в перечне документов (л.д.52).
Одновременно потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, необходимых для урегулирования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Уведомлением ФИО4 просил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов по адресу: <адрес> – по месту ПУУ в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» № ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев заявление потерпевшего, представители ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщили ФИО4 об отсутствии в предоставленном пакете документов - банковских реквизитов собственника пострадавшего ТС для получения страхового возмещения № Сообщение ПАО СК «Росгосстрах» стороной было получено, но проигнорировано (№ ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 телеграмму с предложением представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А, требования страховщика также были проигнорированы (л.д.56,57).
ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 повторную телеграмму с предложением представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А (№), однако, ТС на осмотр не было предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление и предоставленные документы, указав, что страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату в связи с неисполнением ФИО4 требований, предусмотренных п.11 ст. 12 Закона ОСАГО, указывая, что потерпевший лишил страховую компанию возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, поскольку на направленные ПАО СК «Росгосстрах» предложения в указанные даты ТС не представил, не предпринимал попыток связаться со страховой компанией и согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра (л.д.60). Письмо было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГг. истец (ФИО8) направил в страховую компанию уведомление о договоре уступки права требования. В почтовом отправлении также находились договор цессии, копия паспорта ФИО1, его реквизиты, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> квитанция об оплате за экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 15 000 руб., копия уведомления об осмотре (л.д. 35). Документы получены страховщиком 20.03.2017г. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в страховую компанию письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 38-40). На заявление истца о выплате страхового возмещения и поступившую от него претензию, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, направив мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62), в котором ПАО СК «Росгосстрах» дало правовое обоснование отказу в выплате страхового возмещения, сообщив истцу, что вследствие непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных им документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения на момент составления ответа отсутствовали, вместе с тем, при исполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» обязался рассмотреть его заявление о страховой выплате (л.д.62).
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 37500 руб.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом истца расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС СУВ Т11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 35300 руб.( л.д.73-81).
Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ . Возражений относительно заключения эксперта стороны не выразили.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (цедента) невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 300 рублей.
Принимая во внимание, что экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта автомашины послужило основанием для подтверждения размера ущерба и обращения в суд с настоящим иском, данные расходы истца были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.
При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 , 135 ГПК РФ , статьи 106 , 129 КАС РФ , статьи 106 , 148 АПК РФ ).
Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании данных расходов истца судебными издержками, определяя их размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12 000 руб. с учетом разумности и справедливости.
Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 17650 руб.
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела телеграммы и письма, направленные страховщиком потерпевшему во исполнение требований п.10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по указанному им адресу в <адрес>: <адрес>А, что, по убеждению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей стороны при реализации права на получение страхового возмещения, поскольку ФИО4, а в дальнейшем и ФИО10 без объективных причин лишили страховую компанию возможности самостоятельно оценить причинённые автомобилю повреждения и произвести выплату в установленный срок.
В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 27 000 руб., суд учитывает положения ст. 48 и 53 ГПК РФ , в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении данных расходов считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
С учетом изложенного расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1259 руб. также подлежат отнесению на счет ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ и объема удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ , суд
взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 300 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1259 рублей, а всего 62559 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Пономарева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Пономарева Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4015/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4015/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ