Апелляционное постановление № 22-1482/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1482/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № 22-1482 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 16 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мокиной Л.А., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием: прокурора Краснова С.В., осуждённого ФИО3 с использованием систем видеоконференцсвязи; адвоката Шугаева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,
ФИО3, осуждённый приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Он отбывает наказание с 17 ноября 2015 года, конец срока 16 ноября 2018 года, одна треть срока наказания отбыта 17 ноября 2016 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый, не соглашаясь с постановлением, просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что судом недостаточно изучены характеризующие его сведения. Представитель администрации исправительного учреждения его не знает, поэтому не мог дать объективную характеристику. Считает, что главным критерием оценки исправления осуждённых является приобретение ими профессии и выполнение работ без оплаты по благоустройству исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Указывает, что принимал меры к добровольному погашению иска, однако исполнительный лист в учреждении не поступил.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Кинешмы ФИО1 привела мотивы, на основании которых просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.
Принимая решение, суд исходил из положений п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, согласно которой в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осуждённые к лишению свободы могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Оценив совокупность сведений о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в том числе позицию администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшей осуждённого, и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО3, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
При этом суд принимал во внимание то, что ФИО3 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против личности, а также сведения о его поведении.
Вопреки суждению ФИО3 в жалобе, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая соответствует сведениям из личного дела осуждённого. Сведения об освоении осуждённым новой профессии и получении им поощрений, на которые указывается в жалобе, характеристика содержит.
Суд располагал сведениями о том, что в период отбытия наказания ФИО3 прошёл обучение в профессиональном училище по профессии «станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда», выполнял работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, не имел дисциплинарных взысканий.
Указанные обстоятельства суд оценивал в совокупности с отношением осуждённого к труду, которое оценено администрацией исправительного учреждения «удовлетворительно» со ссылкой на то, что тот не всегда выполнял нормы выработки, а также наряду с непринятием осуждённым мер к возмещению причинённого преступлением ущерба.
Согласно приговору, с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 100000 рублей.
Правомерно оценивал суд и то, что за весь период ФИО3 был поощрён только два раза, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не принимал участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения в целом, не всегда посещал мероприятия воспитательного характера. Ссылку осуждённого на занятость апелляционный суд находит неубедительной.
Принимая во внимание мнение прокурора, администрации исправительного учреждения в суде, а также то, что осуждённый не предпринимает мер к добровольному погашению гражданского иска, частичному или полному возмещению причинённого ущерба и заглаживанию вреда, его отношение к совершённому деянию, суд основывал своё решение на конституционно-правовых выводах и положениях уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. С учётом того, что ФИО3 известно о наличии у него обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему ФИО2, его ссылка в жалобе на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, необоснованна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, которому совокупность характеризующих осуждённого сведений не позволили признать его поведение примерным и стабильно положительным, а ходатайство – подлежащим удовлетворению.
Таким образом, доводы осуждённого о необоснованности обжалуемого постановления, являются несостоятельными.
Судебное решение соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Мокина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мокина Лилия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ