Апелляционное постановление № 22-2721/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-2721/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-2721/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Обуховой К.В., осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ц на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Зиминского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено; постановлено освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня; на осужденного ФИО1 возложены обязанности: зарегистрироваться по месту постоянного проживания (пребывания), трудоустроиться, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не посещать общественные места после 22 часов, принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда; контроль за поведением ФИО1 возложены на орган внутренних дел по месту его жительства; осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ .
Заслушав мнение прокурора Обуховой К.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 20 августа 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее ФИО1 осужден приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года.
Начало срока наказания – 25 ноября 2013 года, конец срока наказания – 24 декабря 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено; постановлено освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня; на осужденного ФИО1 возложены обязанности: зарегистрироваться по месту постоянного проживания (пребывания), трудоустроиться, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не посещать общественные места после 22 часов, принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда; контроль за поведением ФИО1 возложены на орган внутренних дел по месту его жительства; осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевший Ц выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, несмотря на то, что ФИО1 достоверно известно о наличии в отношении него исполнительных производств, каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринял, извинений потерпевшему не принес. В подтверждение своих доводов суду представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № вс 0531622761 от 19.03.2014 года на сумму 500 000 рублей, № вс 053162762 от 19.03.2014 года на сумму 52 090 рублей. Считает, что исправление ФИО1, несмотря на все положительные характеристики, так и не наступило, поскольку не пришло моральное раскаяние в содеянном, поэтому он не может быть освобождён условно-досрочно от отбывания наказания и нуждается в отбывания полного срока, назначенного ему по приговору суда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ц старший помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, осужденный ФИО1 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращают внимание на то, что ФИО1 в силу объективных причин (непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение) не смог принять меры к погашению исковых требований, тем не менее в период с июля по октябрь 2015 года перечислил по одному из исполнительных листов 4000 рублей.
В судебном заседании прокурор Обухова К.В., осужденный ФИО1, его защитник Алексеенко А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что до апреля 2016 года не был трудоустроен в местах лишения свободы, тем не менее, по мере возможности принимал меры к возмещению ущерба, заплатив 4000 рублей. После трудоустройства администрация исправительного учреждения не производила удержания из его заработной платы в счет возмещения ущерба ввиду непоступления в адрес исправительного учреждения исполнительных листов, в чем нет его вины. Помимо заработной платы, иной доход у него отсутствовал, соответственно отсутствовала, объективная возможность возместить ущерб в большем размере.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможном условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что осужденный ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал, что встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, приняв во внимание мнение потерпевшего Ц, возражавшего против применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания, может быть освобождён условно-досрочно.
С учетом данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, все исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены в совокупности, объективно и всесторонне.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается, к разовым поручениям относится добросовестно, трудится и добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, подает положительный пример другим осужденным, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде, за весь период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, выполняет алиментные обязательства, поддерживает связь с родственниками, встал на путь исправления, после освобождения осужденный имеет место жительства и работы. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 достигнуто, поскольку он надлежащим образом отбывал наказание, назначенное ему приговором суда, раскаялся в содеянном.
Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание доводы потерпевшего о непринятии ФИО1 до настоящего времени мер к возмещению причиненного преступлением вреда. При этом суд, установив, что согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ ОИК-8, на исполнении в отношении ФИО1 имеется только судебный приказ о взыскании алиментов, исполнительных листов о взыскании с ФИО1 ущерба в пользу потерпевшего Ц на исполнении не имеется, пришел к выводу о том, что в силу объективных причин ФИО1 не имел возможности принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом представленных сведений о принятии ФИО1 в период отбывания наказании по погашению исковых требований, пояснений ФИО1 о невозможности в условиях исправительного учреждения по объективным причинам возмещения причиненного вреда в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.
При этом возражения потерпевшего против условно-досрочного освобождения не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба потерпевшего Ц удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ц - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Казмиров Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ