ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги МЗ «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем МАН TGA40480 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ» совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, который от удара вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак В 57ВА93 под управлением ФИО10 В результате столкновения транспортных средств, истцу причинены телесные повреждения, которые отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ», который и является собственником автомобиля МАН TGA40480. Истец, указывая, что вследствие причиненного ему закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, закрытого перелома правого надколенника без смещения костных отростков, он испытывал физическую боль и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, вследствие нравственных и физических страданий, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала, обосновав.
Ответчик ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ», будучи извещенным, в суд не явился.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО2 извещались судом надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение о рассмотрении дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания с согласия представителя истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО «<данные изъяты> Пойнт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты> Пойнт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере 6000 рулей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, ООО «<данные изъяты> Пойнт» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях; в удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты>» отказать; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальном указанное решение оставлено без изменения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ на 136 км автодороги МЗ «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН TGA40480 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ», совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, который от удара вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак В 57ВА93 под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ». В результате столкновения транспортных средств, истцу причинены телесные повреждения, которые отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: закрытого перелома правого акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, закрытого перелома правого надколенника без смещения костных отломков. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи, с последствиями ДТП, в виде причиненных ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого перелома правого акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, закрытого перелома правого надколенника без смещения костных отломков и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ» собственником транспортного средства МАН, местом его работы является <адрес>, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, административного дела, гражданского дела № в том числе, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались участвующими в деле лицами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда, вследствие вреда, причиненного здоровью в результате данного ДТП, является ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ», который является собственником транспортного средства автомобилем МАН TGA40480 государственный регистрационный знак №, которым управлял состоявший с ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ» в трудовых отношениях ФИО2 в момент ДТП.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также указанные выше правовые нормы, и, в соответствии со ст. 151 , 1100 , 1101 ГК РФ , суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом как в момент причинения ему телесных повреждений, так и проявления болевых ощущений в последующем, длительность периода лечения со дня причинения травмы, нравственные страдания истца, его переживания по поводу невозможности вести прежний образ жизни из-за ограничения двигательной способности ноги, болевые ощущения, что затрудняет выполнение им его трудовых функций кадастрового инженера, сопряженных с необходимостью выполнения кадастровых работ в полевых условиях. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, заключение прокурора, и оценив указанное в совокупности, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом чего, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежной суммой <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ к взысканию в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 , 235 , 237 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ» удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ» в пользу ФИО1 в счет морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> ПОЙНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес> районный суд <адрес>.
В окончательной форме заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Копия верна: судья ФИО13 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ООО Тюнинг Пойнт (подробнее) Судьи дела: Иванова И.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ