В отсутствие ФИО2 при извещении и неявке В отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 при извещении и неявке Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 на приговор ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющей среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «З» УК РФ, в отношении которого: ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ
Постановлением ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «З» УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 подал апелляционное представление, в котором «считает вышеуказанное постановление не законным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении правил подсудности уголовных дел. Согласно ч.1 ст. 31 УПК РФ , мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, данное уголовное дело мировому судье не подсудно, поскольку данная статья не входит в перечень исключений, содержащихся в ч.1 ст. 31 УПК РФ . Таким образом, решение по делу принято незаконным составом суда, в связи с чем, оно подлежит отмене» и просит «постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 ОТМЕНИТЬ, вернуть дело мировому судье № судебного участка для направления его по подсудности в федеральный суд для рассмотрения по существу».
ФИО2, его защитник и потерпевший Потерпевший №1 постановление не обжаловали. Письменные возражения ими не поданы.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просит отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Защитник не возражает с учетом требований закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.2, ст. 389.17 ч.2 п.1 УПК РФ.
Согласно ст. 31 ч.1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, данное уголовное дело мировому судье не подсудно, поскольку данная статья не входит в перечень исключений, содержащихся в ч.1 ст. 31 УПК РФ .
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ , в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения УПК, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым, постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное незаконным составом суда, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, тем же составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса в порядке ст. 227 ч.1 п.1 УПК РФ о направлении по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 ч.2, ст. 389.17 ч.2 п.2, ст. 389.20 ч.1 п.4, ст. 389.22 ч.1 УПК РФ, суд
Постановление ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, тем же составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса в порядке ст. 227 ч.1 п. 1 УПК РФ о направлении по подсудности.
Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО5 – удовлетворить полностью.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Тихонов В.А. Суд: Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2017 Апелляционное постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-29/2017 Апелляционное постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-29/2017 Апелляционное постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-29/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 10-29/2017 Апелляционное постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 10-29/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-29/2017 Показать все документы по этому делу