Апелляционное постановление № 22-1099/2017 22И-1099/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1099/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное дело № 22и-1099/2017 судья Третьяков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 августа 2017 г. г. Орел Орловский областной суд в составе председательствующего Языкеева С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Ноздрина Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ноздрина Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО4, <дата> рождения, <...>, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 мая 2017 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
адвокат Ноздрин Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО4 в обоснование указав, что осужденный отбыл более половины срока наказания; имеет постоянное место жительства; <...>; в случае освобождения будет трудоустроен <...>.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Ноздрин Н.Н. считают постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просят его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывают, что ФИО4 <...> положительно характеризуется по прежнему месту работы <...>; имеет положительные характеристики из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <...>; ФИО4 дважды за время нахождения в СИЗО-№ обращался с заявлением о привлечении его к труду, однако трудоустроен не был в связи с тем, что администрация учреждения такой возможностью не располагает; отсутствие поощрений у ФИО4, связано с тем, что он не трудоустроен; взысканий не имеет; все требования сотрудников выполняет, нарушений установленного порядка не допускает; имущество возвращено потерпевшей; гражданского иска заявлено не было; исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. Судом при принятии решения не было учтено, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и его последствия не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Полагают, убеждение судьи ФИО3 в том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, являлось препятствием для объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку ранее им в отношении ФИО4 был вынесен приговор.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ни потерпевшая ФИО1, ни ее представитель – адвокат ФИО2 не воспользовались правом заявить ходатайство, предусмотренное п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ . Таким образом, адвокат ФИО2 не могла участвовать в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО1 Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ ).
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением или заглаживание вреда иным способом, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные положения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Как видно из материала начало срока отбывания ФИО4 наказания исчислено с 16 мая 2015 г., конец срока – 15 ноября 2018 г., отбыл ? срока наказания – 16 февраля 2017 г.
Осужденный с 22 мая 2015 г. содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <...>. Дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Распорядок дня соблюдает. Обязанности дежурного по камере выполняет. Законные требования сотрудников выполняет. В общении с представителями администрации ведет себя корректно. <...>. <...> ФИО4 обращался с заявлением о трудоустройстве, однако в настоящее время администрация СИЗО№ не располагает такой возможностью.
Администрация ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <...> считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО4 Согласно справке (л.м. №) на осужденного ФИО4 исполнительных листов не поступало.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, данные об отсутствии заглаживания вреда иным образом, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью и только при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, однако в отношении ФИО4 таковых судом не установлено. Обстоятельства и данные о личности, изложенные в ходатайстве и апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что адвокат ФИО2 не могла участвовать в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшая и ее представитель не воспользовались правом заявить ходатайство, предусмотренное п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ , а также данные о привлечении ФИО4 к труду после вынесения обжалуемого постановления, представленные суду апелляционной инстанции, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.
Утверждение о невозможности рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО4 судьей ФИО3, поскольку последний выносил приговор, по которому осужденный отбывает наказание, является несостоятельным и не основано на законе.
Вопреки доводам стороны защиты тяжесть совершенного осужденным ФИО4 преступления являлась не единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Ноздрина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Языкеев Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ