Апелляционное постановление № 22-4954/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4954/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Худяков Ю.В.
Дело № 22-4954/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 17 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л. при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: - 5 мая 2004 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 29 июня 2004 года) по ч. 3 ст. 162 , пп. «а, в, г», ч.2 ст. 161 , пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 175 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 62 г.Краснокамска Пермской области от 1 марта 2004 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 13 июля 2010 года по отбытии срока наказания; - 10 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 19 октября 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно 17 сентября 2012 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 сентября 2012 года; - 23 сентября 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 112 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 18 октября 2016 года по отбытии срока наказания; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 14000 рублей удовлетворен.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, то есть тайном хищении, принадлежащего Г., имущества на общую сумму 30000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено 8 февраля 2017 года в деревне Брагино Краснокамского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Белоусов С.И., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и законность приговора, считает, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Как указано в жалобе, ФИО1 принес извинения потерпевшему и частично возместил ему ущерб, что говорит о его искреннем раскаянии в содеянном. Сам факт рассмотрения дела в особом порядке свидетельствует о полном признании вины, что должно быть учтено при определении размера наказания, наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами. Просит приговор изменить, наказание - снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяков М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 УК РФ .
Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому признании вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, было учтено при назначении наказания.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает добровольность такого возмещения.
Однако как следует из материалов дела, часть похищенного ФИО1 имущества была возвращена под воздействием тяжести улик, подтверждающих его причастность к совершению преступления, в результате следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества, что исключает критерий добровольности и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ , равно как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, наличие данных отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, а в частности то обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, правильно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, наличие которого повлияло на определение вида и размера наказания.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени, и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Назначенный осужденному срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года подлежит изменению, по основаниям установленным ст. ст. 389.15 , 389.18 УПК РФ .
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ , судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.
По приговору мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснокамска Пермской области от 1 марта 2004 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Это наказание (с учетом приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 5 мая 2004 года) осужденный отбыл 13 июля 2010 года.
Следовательно, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ трехлетний срок истек, эта судимость осужденного погашена, а поэтому из вводной части приговора указание на нее подлежит исключению.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 62 г. Краснокамска Пермской области от 1 марта 2004 года.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ