Апелляционное постановление № 22К-4177/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22К-4177/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО7 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 16 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Устименко С.М. при секретаре Русских Я.В., с участием: прокурора Голохваст Г.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, содержащемуся на тот период в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на «действия СУ СК РФ по <адрес>».
Участие адвоката Цой С.П. в защиту интересов заявителя ФИО1 обеспечено по назначению суда, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с возложением обязанности предоставить запрашиваемые постановления по материалу проверки КРСП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию; апелляционный суд
ФИО1, находясь под стражей, направил из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> суд <адрес> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой указал, что следственный орган по <адрес> оставляет без внимания его неоднократные обращения по поводу направления вынесенных по материалу КРСП № пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; этим нарушаются его права как заинтересованного лица, поскольку проверка проводилась по его заявлению в связи с применением пытки к нему сотрудниками полиции; просит обязать следственные органы выслать эти постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> суда <адрес> своим постановлением возвратил заявителю поданную жалобу, указав на недостатки и предложив их устранить, после чего повторно обратиться в суд.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание на существо поданной им жалобы по поводу неполучения ответа следственного органа на его заявления о направлении процессуальных решений по указанному им материалу проверки, обосновал свою заинтересованность в этом, в связи с чем считает достаточным представленных им сведений и утверждает о невозможности устранить то, что предлагается в постановлении суда, а потому просит его отменить и удовлетворить жалобу, возложив на следственный орган обязанность направить перечисленные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ , в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Так, согласно постановлению суда, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю, поскольку им не представлены суду документы по факту обращения в СУ СК РФ по <адрес>, на что ссылается, кроме того, не указал, чьи конкретно действия обжалует, что препятствует объективному рассмотрению жалобы; повторное обращение с данной жалобой в суд возможно после устранения этих недостатков.
Между тем, в поданной заявителем жалобе содержится достаточно сведений к принятию судом решения в порядке ст. 227 УПК РФ , в частности, по предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ - относительно бездействия следственного органа ввиду не направления заявителю запрашиваемых им копий постановлений по материалу доследственной проверки по его заявлению о преступлении, с указанием номера этого материала, наименования следственного органа, где проводилась проверка.
Соответственно этому, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии недостатков по описанным в постановлении обстоятельствам, тем более, что указание о не представлении суду документов по факту обращения в следственный орган как недостаток может ограничить доступ к правосудию при отсутствии таких документов у заявителя (не сохранились, направил без уведомления о вручении и пр.), а следственный орган, по утверждению в жалобе, не отвечает на обращения.
В связи с этим, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, подлежит отмене с передачей дела по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, при этом, учитывая требования ст. 63 УПК РФ , в ином составе суда.
У суда апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию вынесения оспариваемого постановления, нет правомочий к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу, о чем также просит заявитель, а потому апелляционная жалоба удовлетворяется частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, отменить.
Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО5 ФИО6 Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее)