Апелляционное постановление № 22-595/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-595/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Белик Г.В. № 22- 595 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
16 августа 2017 года город Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., с участием прокурора Ахмедовой К.Т., обвиняемого С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Псковского городского суда от 21 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Псковского городского суда от 12 мая 2017 года для пересоставления.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., возражавшей против отмены решения суда, суд апелляционной инстанции
Постановлением Псковского городского суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ , было отказано.
В апелляционной жалобе на указанное постановление заявитель просил без изменения судебного решения исключить из описательно-мотивировочной части несколько выводов суда в связи с несоответствием их материалам дела, в частности, следующие: «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия С., отказавшегося явиться для проведения следственного действия по вызову следователя, носят незаконный характер и не могут быть признаны приемлемыми в рамках действующего уголовно-процессуального закона». «Вместе с тем, разрешая данное ходатайство, суд исходит из того обстоятельства, что отказ обвиняемого С. от явки к следователю был продиктован, кроме его личных амбиций, также и неверным пониманием требований закона в части надлежащего исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, чему в немалой степени способствовали действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, которые приняли отказ от явки к следователю для проведения следственных действий со стороны С. как допустимые действия, а также отобрали у него по данному поводу объяснение». «Несмотря на установление нарушений требования уголовно-процессуального закона со стороны обвиняемого С., которые носили однократный характер и были, кроме прочего, продиктованы неверным пониманием требований закона со стороны обвиняемого».
Постановлением Псковского городского суда от 26 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. 20 июня 2017 года апелляционная жалоба С. после пересоставления поступила в Псковский городской суд.
Постановлением Псковского городского суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю для пересоставления.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 21 июня 2017 года обвиняемый С. просит постановление отменить и принять к рассмотрению Псковским областным судом его апелляционную жалобу на постановление Псковского городского суда от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все недостатки, изложенные в постановлении от 26 мая 2017 года о возвращении его апелляционной жалобы, им устранены, однако суд, по его мнению, необоснованно вновь возвратил апелляционную жалобу для пересоставления, указав как нарушение отсутствие в жалобе требования об изменении решения по существу.
Утверждает, что поданная им жалоба может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку он обжалует решение в части, затрагивающей его права и законные интересы, что соответствует требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и не препятствует принятию судом решения на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ .
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба в обязательном порядке должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьёй 389.15 УПК РФ .
С учётом положений статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй статьи 389.6 УПК РФ , что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы судом не нарушены.
Как следует из апелляционной жалобы заявителя, указанные им в апелляционной жалобе выводы, подлежащие исключению из постановления от 12 мая 2017 года, явились основанием для отказа следователю в изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Вместе с тем требование об изменении судебного решения в части отказа следователю в удовлетворении ходатайства в апелляционной жалобе отсутствует, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке и принятию судом законного и обоснованного решения.
С учётом изложенного суд первой инстанции верно определил несоответствие поданной С. апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и обоснованно возвратил её заявителю для пересоставления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного решения несостоятельными и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского городского суда от 21 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы С. на постановление Псковского городского суда от 12 мая 2017 года для пересоставления оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ