Апелляционное постановление № 22-588/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-588/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Белик Г.А. Дело № 22-588 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
16 августа 2017 года город Псков Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Петровой Т.И., при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., с участием прокурора Степанова А.Е., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Сизых Т. Д-С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая - 22 января 2014 года Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 . ст. 70 УК РФ исправительные работы заменены и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июля 2013 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 20 февраля 2016 года, осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19 июня 2017 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., выступление осужденной ФИО1, защитника Сизых Т. Д.-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено (дд.мм.гг.) в период с 13 часов 26 минут до 13 часов 27 минут в отделе «<данные изъяты>» торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.
По ее ходатайству, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, с учетом установленных судом смягчающих ее вину обстоятельств – явки с повинной и признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения потерпевшей ущерба, наличия места работы, а также сведений о состоянии ее здоровья, просит суд апелляционной инстанции приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит изменить ей режим содержания с общего на колонию-поселение.
В возражениях государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не соглашаясь с доводами жалобы осужденной, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимой об этом.
Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ , судом не нарушены.
Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.
Действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание осужденной назначено с учетом приведенной нормы закона, а также требований ст. ст. 43 , 60 УК РФ .
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал отношение осужденной к обвинению, её обращение в органы полиции с явкой с повинной и заявление в судебном заседании о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Помимо этого, наряду с приведенными выше обстоятельствами признаны смягчающими ответственность виновной и учтены при решении вопроса о назначении наказания сведения о состоянии здоровья осужденной.
Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые осужденная ссылается в поданной ею апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденной рецидив преступления и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признал отягчающим ответственность ФИО1 При этом, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия у виновной положительных отзывов по месту работы, суд мотивировал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива.
Выводы по данным, характеризующим личность ФИО1, свидетельствующие о её склонности к противоправному поведению, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1 которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Мера наказания виновной определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 53.1 УК РФ .
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает назначенное судом ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Само по себе наличие у ФИО1 заболевания – <данные изъяты> на что осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ей наказания служить не может. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности отбывания ею назначенного наказания по состоянию здоровья в связи с нуждаемостью в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест лишения свободы невозможно, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку преступление совершено ею при рецидиве преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ