Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017 Онгудайский районный суд (Республика Алтай) - Уголовное Судья – Каташева Н.Н. Дело № 10-4/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 августа 2017 года село Онгудай Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.А., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кошевой Е.С., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 18.10.2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; - 09.01.2017 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 09.01.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 09.01.2017 года, окончательно ФИО1 Б,В. назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мамаковой О.Д-Д., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Колыванова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кузнецова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, так как мировой судья неправильно применила уголовный закон, в действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ , которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельства суд с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ .
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое совершено в период отбывания условного осуждения, а также данные о личности осужденного, который характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в жалобе, по материалам уголовного дела не имеется.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, поскольку мужчинам при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Д-Д. Мамакова Суд: Онгудайский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мамакова Оксана Дяны-Дёловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ