Оспариваемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО3 извещен не был. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением, анализ крови у ФИО3 не отбирался.
Защитники ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что ФИО3 от медицинского освидетельствования не отказывался, в течение 30 минут он не смог сдать пробы мочи, врач в нарушение Приказа № 933Н от 18 декабря 2015 года оформил отказ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по <адрес> с признаками наркотического опьянения, после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Достаточным основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (зрачки не реагируют на свет, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1020 от 01 июня 2017 (л.д. 9).
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку анализ крови у ФИО3 не отбирался, необоснован и противоречит материалам дела. Пунктом 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Из материалов дела следует, что попытки сдать биологический материал (мочу) ФИО3 не предпринимал, от прохождения в туалетную комнату отказался, о невозможности сдачи мочи по физиологическим причинам врачу не сообщил, заявил отказ не только от сдачи мочи, но и от прохождения остальных проб (позы Ромберга, координационных проб и пр.), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1020 от 01 июня 2017 (л.д. 9). Таким образом, ФИО3 фактически отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), что исключает возможность отбора крови на исследование.
Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела ФИО3 извещен не был, противоречит материалам дела, поскольку о времени судебного разбирательства ФИО3 был извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления SMS-сообщения (л.д. 13), данный номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении и засвидетельствован подписью ФИО3 Представленная детализация вызовов не может служить доказательством обратного, поскольку не заверена надлежащим образом оператором сотовой связи.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначено минимальное наказание.
В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 22 июня 2017 г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.
Судья Е.С. Шафикова Суд: Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шафикова Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-1013/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-1013/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 12-1013/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ