Апелляционное постановление № 22К-1283/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-1283/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 16 августа 2017 года № 22к-1283 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., при секретаре Яхъяеве М.Я., с участием: защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М., прокурора Магомедова Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М. на постановление Хунзахского районного суда РД от 21 июля 2017 года, которым в отношении Каримулаева шм, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 27 августа 2017 года включительно,-
По настоящему уголовному делу органами дознания Каримулаев Ш.М. 27 мая 2017 года задержан в подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , 05 июня 2017 года ему предъявлено обвинение, 29 мая 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалованным постановлением Хунзахского районного суда РД от 21 июля 2017 года сроком на 1 месяц, то есть до 27 августа 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении Каримулаева Ш.М. по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Каримулаева Ш.М. судом нарушены требования ст. ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым наличие одних обстоятельств, на основании которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримулаева Ш.М., не является само по себе основанием для продления срока содержания его под стражей, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Каримулаева Ш.М., который имеет место работы и жительства, положительно характеризуется, до заключения его под стражу по первому вызову являлся дознавателю, от дачи показаний не отказывался, также не принимал какие-либо меры, направленные на воспрепятствование производству следствия.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М. прокурор Хунзахского района Омаров Р.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого Каримулаева Ш.М. в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 108 и 109 УПК РФ .
Как правильно признано судом первой инстанции, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Каримулаева Ш.М. в причастности к совершению вменяемых ему деяний, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого Каримулаева Ш.М. под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершение которого его обвиняют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого Каримулаева Ш.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 108 , 97 и 99 УПК РФ основанием для избрания и дальнейшего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, согласно которым Каримулаев Ш.М. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при применении в отношении обвиняемого Каримулаева Ш.М. заключения под стражу, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на завершение расследования по делу, также выполнения требований ст.ст. 217 , 220 и 221 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Каримулаева Ш.М. под стражей.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого Каримулаева Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому в настоящее время меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 108 , 109 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Хунзахского районного суда РД от 21 июля 2017 года в отношении Каримулаева шм, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каримулаева Ш.М. адвоката Саадулаева Т.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ