Апелляционное постановление № 22-744/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-744/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22 - 744/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 17 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Яковлева Е.А., с участием: прокурора Хилова И.А. осужденного ФИО1 при секретаре Киселевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы – отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд
Приговором Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока: 22 августа 2016 года.
Конец срока: 21 февраля 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился суд с ходатайством, в котором просит освободить его от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, мотивируя тем, что он отбыл установленный для этого законом срок, вину в совершенном преступлении признал. Частично возместил причиненный потерпевшим вред, добросовестно трудится <скрыто>. Порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения от администрации колонии. За время отбывания наказания полностью пересмотрел свое отношение к жизни, отрицательно относится к совершенному им преступлению. Имеет постоянное место жительства на свободе, после освобождения из мест лишения свободы хотел бы создать семью.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающий нормы материального и процессуального права. Свои доводы мотивирует тем, что в постановление судом отмечено, что факт невыплаты им потерпевшим взысканных в их пользу денежных сумм указывает на невыполнение им установленного ст. 79 УК РФ правила о необходимости возмещения (полного или частичного) осужденным, претендующим на условно-досрочное освобождение от наказания, вреда, причиненного преступлением. Однако в судебном заседании он пояснял, что у него на свободе имеется имущество (автомобиль), за счет которого он имеет возможность возместить материальный вред всем потерпевшим по делу.
В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. По приговору суда с ФИО1 в пользу троих потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, которые по настоящее время не выплачены осужденным, даже в части. За весь период наказания ФИО1 не принималось достаточных мер для погашения исковой задолженности. Полагает, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении в силу действующего законодательства не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба, в том числе и в добровольном порядке. Также полагает, что у ФИО2 не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не достаточно стимулировано правопослушное поведение.
Считает, что судом обоснованно, с учетом указанных обстоятельств было признано, что отбытый ФИО1 срок явно недостаточен для его полного исправления, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, представленной характеристики от 28.04.2017 г., данной администрацией ФКУ ИК-№ установлено, что ФИО1 был трудоустроен: с 01.10.2016 г. по 01.12.2016 г. на должность <скрыто>, а затем с 01.01.2017 г. на должность <скрыто>, где добросовестно трудится в настоящее время. Выполняет предусмотренные ст.106 УИК РФ бесплатные работы, отказов от работы не имеет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрение. В общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Дорожит мнением коллектива о себе, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение.
Поддерживает отношения с родственниками, которыми дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, а в настоящее время признает полностью, в содеянном раскаивается. Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно, считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.
Из справки и выписки из приказа усматривается, что ФИО3 имеет 2 поощрения, полученных им 31.01.2017 г. и 24.04.2017 г., от администрации колонии за добросовестный труд. Взысканий за нарушения режима содержания не имеет.
Из справки следует, что исполнительных листов, вытекающих из судебного приговора, в отношении ФИО1 в ФКУ ИК-№ не имеется. Однако по приговору суда от 18.05.2016 г. с ФИО1 взыскано в пользу троих потерпевших 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда причиненного преступлением. Указанные денежные суммы ФИО1 до настоящего времени потерпевшим не выплачены, даже в части. Хотя ФИО1 является трудоспособным и трудоустроен в колонии, получает заработную плату, из которой имеет возможность погашать исковые требования потерпевших по выплате компенсации морального вреда. У осужденного ФИО1 имеется автомобиль, за счет которого он может погасить потерпевшим моральный вред.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно0досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ .
На основании ст.9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного- это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поседения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Наличие поощрения, трудоустройства суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не могут быть единственными и бесспорными обстоятельствами применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства являются для осужденных согласно ч. 2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УК РФ обязанностью. Достигнутая в настоящее время степень исправления является недостаточной для признания осужденного ФИО1, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом в виде лишения свободы.
Согласно разъяснению данному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11. 2015 года) учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достоин условно-досрочного освобождения.
Следовательно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ