В начале сентября 2016 года ФИО2 совершил кражу бензопилы марки «<данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: В начале сентября 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 11 часов, ФИО2 по просьбе Потерпевший №1, пошел проверять дом последнего, расположенный по адресу: <адрес>. Обходя территорию домовладения Потерпевший №1, ФИО2 у бани на земле увидел бензопилу марки «<данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данной бензопилы. Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что данная бензопила принадлежит Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил бензопилу марки «<данные изъяты> С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. В последующем похищенную бензопилу ФИО2 продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
По окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший Потерпевший №1 с проведением судебного разбирательства в особом порядке согласен.
Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом удовлетворяется.
Уголовное дело рассматривается без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя это тем, что они достигли примирения, подсудимый возместил ущерб, претензий морального и материального характера у нее к нему нет.
Аналогичное ходатайство заявил защитник подсудимого.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель помощник прокурора Тонкинского района Нижегородской области Зайцева М.Н. с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 и защитника подсудимого согласна, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд вправе прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим, рассматриваемому в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела имеются.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
С вещественного доказательства по уголовному делу: бензопилы марки «<данные изъяты> после вступления настоящего постановления в законную силу, снять все ограничения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Тонкинского районного суда В.А. Потапенко Суд: Тонкинский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Потапенко Виктор Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017 Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017 Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 1-9/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ