Апелляционное постановление № 22-4497/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-4497/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 16 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области – исполняющего обязанности судьи Гагинского районного суда Нижегородской области - от 06 июня 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ему для устранения допущенных недостатков,
ДД.ММ.ГГГГ в Гагинский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в котором он указал, что будучи осужденным приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года по ст. 166 УК РФ , судом не зачтено в срок отбытия им наказания 2 (двух) дней.
Постановлением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области– исполняющего обязанности судьи Гагинского районного суда Нижегородской области - от 06 июня 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено ему для устранения допущенных недостатков, поскольку он не приложил приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, рассмотреть его ходатайство о зачете времени содержания под стражей по существу. В обоснование он указывает, что считает вывод суда незаконным, в связи с тем, что приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года находится в архиве Гагинского районного суда Нижегородской области, и суд вправе был принять решение по ходатайству, самостоятельно истребовав данный приговор.
Заслушав мнение защитника ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей отменить постановление районного суда, мнение прокурора ФИО3, просившей оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Решая вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя без личного участия ФИО1, который ходатайствовал о своем вызове в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное ходатайство удовлетворению не подлежит. Оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя путем его личного опроса судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку жалоба содержит подробную, исчерпывающую мотивировку его позиции относительно незаконности оспариваемого решения. В судебном материале присутствуют документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Для защиты интересов заявителя в судебное заседание назначен адвокат, при этом в ходатайстве о личном участии не приведено разумных доводов, свидетельствующих о недопустимости опосредованного представления интересов заявителя в суде.
Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 , 103 и 104 УК РФ .
Данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ .
По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 не приложил приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года, это обстоятельство не позволяет определить, о каком сроке идет речь и не подтверждает доводы ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года. Мотивированных ходатайств к суду об оказании содействия в сборе необходимых процессуальных документов заявитель не привел, как и не обосновал отсутствие у него возможности представить необходимый для разрешения его ходатайства приговор суда.
Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению ходатайства осужденного по существу, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате его заявителю для устранения допущенных недостатков.
Возврат ходатайства осужденному не нарушает его права на доступ к правосудию, поскольку не препятствует его повторному обращению с таким ходатайством в суд, после устранения изложенных недостактов.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области – исполняющего обязанности судьи Гагинского районного суда Нижегородской области - от 06 июня 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2005 года, возвращено ему для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения Председательствующий судья ФИО6 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее)