На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО13 не обжалован.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО13 ставит вопрос об изменении состоявшегося в отношении него приговора суда. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что поскольку все преступления, за которые ФИО13 был осужден настоящим приговором, совершены им совместно с ФИО11 и ФИО12, уголовное дело которых выделено в отдельное производство, действия которых приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как единое продолжаемое деяние по ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , то и действия ФИО13 должны быть квалифицированы также по ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , а наказание соразмерно снижено.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО13 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО14, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО13 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 и просивших приговор изменить, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО13 изменить, президиум Нижегородского областного суда
Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, их аналогов, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.
Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО13, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, аргументировано принял решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.40116 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что состоявшийся в отношении ФИО13 приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.40115 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом кассационной инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Исходя из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закреплённых в ч. 3 ст. 7 , ст. 11 УПК РФ , перечисленные в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ обязанности суда, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, не ограничиваются формальной констатацией добровольного характера заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым при участии защитника, а также подтверждения государственным обвинителем активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, но и безусловно, предполагают необходимость проверки судом соответствия выдвинутого обвинения, в рамках, которого состоялось досудебное соглашение о сотрудничестве, требованиям главы 23 УПК РФ, включая в том числе и вопрос правовой оценки содеянного, обоснованности обвинения теми доказательствами, которые имеются в деле, отвечают положениям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, ФИО13 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ .
Уголовное дело в отношении ФИО13 было выделено в отдельное производство из уголовного дела ФИО11 и ФИО12 Как установлено судом, преступления были совершены ФИО13 в период с … года по … год в составе организованной группы, куда также входили ФИО11 и ФИО12, осужденные приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в общем порядке.
При этом, в ходе судебного следствия, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд квалифицировал действия ФИО11 и ФИО12, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ .
Таким образом, в двух судебных решениях по взаимосвязанным в рамках единого обвинения действиям содержатся противоположные выводы относительно квалификации содеянного в одном случае как реальной совокупности преступлений, в другом как единого деяния.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, как следует из смысла указанной нормы закона, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ , т.е. в рамках главы 40.1 УПК РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО13 были совершенны два отдельных самостоятельных преступления является необоснованным, в связи с чем, действия ФИО13 в сфере незаконного оборота наркотических средств подлежат квалификации, как одно преступление.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО13 по ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ , как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, их аналогов, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.
При этом, квалификация действий ФИО13, как единого преступления, не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения, не нарушает права его на защиту, поскольку он согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
По смыслу уголовно-процессуального закона переквалификация действий осужденного допустима в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий ФИО13 не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке и не изменяет установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с уменьшением объема обвинения, президиум считает, что назначенное осужденному ФИО13 наказание подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом, с учётом установленных судом, в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 , 61 , ч. 2 ст. 62 , ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ , обстоятельств.
При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО13 преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 , 401.14 , 401.15 , 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО13 изменить: - переквалифицировать действия ФИО13 с п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ , в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100000 рублей; - исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.
В остальной части приговор в отношении ФИО13 оставить без изменения.
Председательствующий ФИО2 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Чапкина Нина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ