Апелляционное постановление № 22-584/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-584/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Сегов А.В. Дело №22-584/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 15 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Заплатова Д.С., при секретаре Егере В.С., с участием прокурора Носачевой Н.А., адвоката Куровой Е.С. представителя потерпевшей адвоката Мальцевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Давыдова А.А. в интересах осужденного Макарова А.С. и потерпевшей МЕА на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года, которым Макаров А.С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый - осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Заявленный потерпевшей МЕА гражданский иск о возмещении ей и несовершеннолетним МРА, МДА причиненного морального вреда в размере 6 000 000 рублей, материального вреда в сумме 96 572 рубля оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
приговором суда Макаров А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 20 минут, управляя принадлежащим РАС на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью около 30 км/ч, в нарушение абз. 1.п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем, продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода МАА, который получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие на месте смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицал нарушение Правил дорожного движения РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводит содержание показаний ФИО1 и указывает, что они подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз, о том что, скорость движения, выбранная ФИО1, соответствовала допустимой скорости движения в тех погодных условиях, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы *** ФИО1 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение. Считает, что нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не было. Согласно заключению автотехнической экспертизы *** ФИО1 располагал технической возможностью, путем экстренного торможения предотвратить столкновение, однако такие выводы были сделаны на основе представленных данных следственного эксперимента, который был проведен спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия, об этом в судебном заседании поясняли свидетели АДА и ППВ. Считает, что суд должен отнестись критически к протоколу осмотра места происшествия, в котором указано, что он проводился 4,5 часа, тогда как в судебном заседании АДА, ППВ поясняли, что осмотр с их участием длился около часа, протокол и схема ДТП уже были составлены, они только расписались. Полагает, что показания свидетелей БВА, АДА, ППВ были записаны неверно, поэтому они отличались от показаний данных в судебном заседании, эти противоречия устранены не были. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе потерпевшая МЕА, не оспаривая доказанности вины, не соглашается с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 своей вины не признал, в содеянном не раскаялся, намерений принести извинения потерпевшей, загладить причиненный вред не предпринимал. Отмечает, что показания данные ФИО1 на предварительном следствии и в суде, являются его защитной позицией, они опровергаются показаниями свидетелей ГАП, ВСВ, АДА, ППВ, а также заключениями автотехнических экспертиз, которым дает свою оценку. Считает, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал нарушение МАА требований п. 7.2. Правил дорожного движения. Кроме этого считает, что суд безосновательно оставил без рассмотрения заявленный гражданский иск о компенсации морального и материального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание в соответствии с санкцией статьи, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях помощник прокурора г. Рубцовска просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ .
Довод адвоката о том, что осужденный Правила дорожного движения не нарушал, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: -показаниями потерпевшей МЕА о том, что 20.02.2017г. ее муж МАА собирался ехать в рейс совместно с ГАП; -показаниями свидетеля ГАП, об обстоятельствах случившегося ДТП, в результате которого погиб МАА, а так же обстоятельствах составления схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, в присутствии понятых; -показаниями свидетелей БВА, АДА и ППВ, участвовавших в качестве понятых на месте ДТП при выполнении первоначальных следственных действий; -показаниями свидетеля ВСВ, являющегося следователем, выезжавшим на место ДТП, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия; а так же остальными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений и причине смерти МАА; заключениями автотехнических экспертиз.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он с учетом установленной видимости менее 30 м в направлении движения, избрал скорость движения около 30 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, метель, штормовой ветер, с порывами, приводящими к снижению видимости до 0 м, дорожное покрытие - снежный накат) в частности видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, для выполнения требований п. 1.5 Правил дорожного движения.
Суд в приговоре привел мотивированные выводы о нарушении ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, Правил дорожного движения, что в свою очередь повлекло по неосторожности смерть МАА Об этом свидетельствуют, в том числе и показания самого осужденного ФИО1, который не отрицал, что совершил наезд на пешехода МАА Довод о том, что ДТП случилось ввиду того, что водителями ГАП и МАА не были включены аварийные огни, опровергается показаниями свидетелей ГАП, ВСВ, ППВ, со слов которых аварийная сигнализация на автомобилях ГАП и МАА была включена, как и габаритные огни и задние противотуманные фонари.
Вопреки доводам жалобы адвоката из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что при заданных исходных данных в случае применения водителем автомобиля <данные изъяты> экстренного торможения технической возможности предотвратить наезд на пешехода МАА не было, в заданной ситуации водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в проведенных первоначальной и дополнительной автотехнических экспертизах указывалось, что при снижении общей видимости до минимальной или до 0 м, скорость движения автомобиля <данные изъяты> должна быть минимальной или составлять 0 км/ч.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия допущено не было, осмотр места происшествия проведен с участием понятых, которым были разъяснены права и порядок производства следственного действия, в протоколе имеются подписи понятых, которые ими не оспариваются.
При таких обстоятельствах довод адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
С учетом добытых доказательств, проверенных в судебном заседании, действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка и правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер совершенного преступления, которое имеет неосторожную форму вины и относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые, оказание иной помощи потерпевшему, нарушение потерпевшим требований п. 7.2. Правил дорожного движения РФ.
Отягчающие наказания обстоятельства в действиях осужденного не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение МАА Правил дорожного движения, поскольку согласно п. 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть выставлен, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его усилению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Так, суд назначая ФИО1 в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - лишение права управлять транспортным средством, оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N528-ФЗ, согласно которым, в санкции названной нормы УК РФ в качестве дополнительного указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с чем, суд апелляционной инстанций, полагает необходимым приговор изменить, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, то оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, оставляя без рассмотрения заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного морального и материального вреда, ввиду того, что требуется привлечение к участию в деле иных участников, судом оставлены без внимания требования ст. 309 УПК РФ , в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, в этой части приговор так же подлежит изменению, а жалоба потерпевшей частичному удовлетворению.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ , влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Признать за гражданским истцом МЕА право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.
Председательствующий Д.С. Заплатов Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Заплатов Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ