ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили из рыбацкого домика, а ФИО1 также из бани, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут 12 сентября 2016 года до 12 часов 00 минут 24 сентября 2016 года у ФИО1, находящегося на территории Солтонского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный хищение имущества из построек, расположенных в административных границах Карабинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, урочище <адрес> при этом ФИО1 решил проникнуть в рыбацкий домик и похитить оттуда имущество совместно с ФИО2, а из бани похитить имущество самостоятельно, что он предложил знакомому ФИО2, который на предложение ФИО1 о совместном хищении имущества из рыбацкого домика согласился.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из хранилища, в период времени с 15 часов 00 минут 12 сентября 2016 года до 12 часов 00 минут 24 сентября 2016 годаФИО1 и ФИО2 пришли к рыбацкому домику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, находящемся в административных границах Карабинского сельсовета <адрес>, урочище <адрес> где действуя умышленно, совместно, согласованно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО1, дернув руками за навесной замок, вскрыл механизм запирающего устройства на двери указанного хранилища, после чего совместно с ФИО2 через дверной проем незаконно проникли в рыбацкий домик, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором действуя совместно, согласованно, обнаружили и похитили: - костюм рыболовный марки «Roks» стоимостью 1 413 рублей 75 копеек; - бахилы мужские 42 размера стоимостью 422 рубля 50 копеек; - берцы мужские летние 42 размера стоимостью 975 рублей 00 копеек; - берцы мужские летние 42 размера стоимостью 975 рублей 00 копеек; - 1 металлическую банку консервы: тушенка «говядина» высший сорт, экстра, масса нетто 338 гр., ГОСТ 32125-2013, производитель Бийский мясоконсервный комбинат (ООО «Бийскмясопродукт») стоимостью 150 рублей 00 копеек; - 1 металлическую банку консервы: тушенка «свинина» высший сорт, экстра, масса нетто 338 гр., ГОСТ 32125-2013, производитель Бийский мясоконсервный комбинат (ООО «Бийскмясопродукт») стоимостью 145 рублей 00 копеек; - 1 металлическую банку консервы: тушенка «Говядина тушеная», высший сорт, масса 325 грамм, производство ООО КМПЗ «Балтпроммясо» стоимостью 110 рублей 00 копеек; - 1 бутылку водки объемом 0,5 литра «Иткульская» стоимостью 240 рублей 00 копеек; - приправу в бумажном пакете «Для рыбы» производства «Трапеза», массой 15 грамм стоимостью 9 рублей 50 копеек; - приправу «Суп гороховый с копченостями» (концентрат пищевой первого обеденного блюда) производства ООО ВИТЭКС, г. Челябинск, массой 60 грамм стоимостью 17 рублей 00 копеек; - крупу гречневую ядрицу быстро разваривающуюся (пропаренную) 1 сорт, массой 800 грамм стоимостью 49 рублей 00 копеек; - чай «Ахмад» черный массой 100 грамм стоимостью 120 рублей 00 копеек.
Похищенное таким образом имущество, ФИО1 и ФИО2 вынесли из указанного хранилища, распорядившись им по своему усмотрению, чем совместно причинили собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4626 рублей 75 копеек.
После этого ФИО1, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из постройки, не посвящая ФИО2 в свои преступные намерения, в выше указанное время, находясь на участке местности, расположенном по выше указанному адресу, подошел к бане, расположенной на выше указанном земельном участке, открыл дверь и, продолжая свои умышленные действия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, через дверной проем незаконно проник в помещение бани, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Тюмень СТ-60» стоимостью 2 676 рублей 00 копеек, с которой скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2676 рублей 00 копеек.
В судебном заседание подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись предоставленным Конституцией Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника Дегтярева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в хищении в сентябре 2016 года имущества Потерпевший №1 в группе совместно с ФИО2 признал полностью и пояснил, что в один из дней сентября 2016 года во время пути совместно со знакомым ФИО2 в <адрес>, решил проникнуть в рыбацкий домик и другие постройки, расположенные в бывшем селе <адрес>, чтобы оттуда похитить какое-нибудь имущество, о чем он сообщил ФИО2 и предложил ему совместно совершить хищение, но только из рыбацкого домика, на что он согласился. К бывшему селу <адрес> они пришли уже в вечернее время, где увидели одиноко стоящий рыбацкий домик, куда он с целью хищения и предложил проникнуть ФИО2 Подойдя к домику, он руками дернул замок, который открылся и они вместе с ФИО2 войдя в него, стали в имеющиеся при себе мешки складывать обнаруженное имущество: две пары мужских берцев, три банки тушенки, бутылку водки, приправы в пакетиках, чай в пачке, гречку в пакете, рыболовный костюм, бахилы одну пару, после чего выйдя из домика, на место повесил замок. После этого, ничего не говоряФИО2, он, с целью хищения еще какого-нибудь имущества, прошел в отдельно стоящую постройку – баню, в которой обнаружил аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, которую положил в свой мешок, после чего с указанного места ушли, принеся все похищенное домой к ФИО2, где продукты употребили в пищу, спиртное выпили, одну пару берцев ФИО2 отдал своему брату Свидетель №2, аккумуляторную батарею, бахилы, рыболовный костюм выбросил. В настоящее время ему известно, что рыбацкий домик и баня, в которые он проникал, как и имущество похищенное оттуда, принадлежат Потерпевший №1, обязательств материального характера который перед ним не имеет (листы дела 150-155, 167-172, том 1).
В судебном заседание подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись предоставленным Конституцией Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника Веремеенко С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества в группе совместно с ФИО1 признал полностью и пояснил, что в один из дней сентября 2016 года во время пути совместно со знакомым ФИО1 в <адрес>, последний предложил ему зайти в бывшее <адрес>, на что он согласился. Когда они пришли в <адрес>, было уже темно, когда они подошли к одному из находящихся там домиков, в котором свет не горел, ФИО1 предложил ему проникнуть в этот домик и что-нибудь оттуда похитить, на что он согласился. Тогда ФИО1, руками дернув замок, открыл его, и они вошли в домик, где обнаружили и похитили две пары мужских берцев, три банки тушенки, бутылку водки, приправы в пакетиках, чай, гречку в пакете, складывая это все в имеющиеся при себе мешки. Выйдя из домика, ФИО1 повесил замок на место, и попросил его подождать, уйдя в какую-то неподалеку стоящую постройку, откуда он вскоре вышел и вынес аккумуляторную батарею, которую положил себе в мешок. Проникать в какую-то еще постройку, кроме рыбацкого домика, они с ФИО1 не договаривались. Похищенные продукты они принесли к нему домой, где продукты употребили в пищу, водку выпили, пару берцев он отдал своему брату Свидетель №2, у которого они порвались, вторая пара берцев где-то оставалась у него дома, аккумуляторную батарею себе забрал ФИО1 В настоящее время ему известно, что рыбацкий домик, в который он проникал, как и имущество похищенное оттуда, принадлежат Потерпевший №1, обязательств материального характера который перед ним не имеет (листы дела 49-52, 203-207, том 1).
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования и показавшего, что ФИО1 доводится ему братом, при этом весной 2017 года ФИО1 предлагал ему купить аккумулятор, на что он не согласился, автомобиля или мотоцикла у ФИО1 нет, где ФИО1 взял аккумулятор, ему неизвестно, какого цвета был корпус аккумулятора, он не помнит (листы дела 55-58, том 1); - показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования и пояснившего, что ФИО2 доводится ему двоюродным братом, который осенью 2017 года отдал ему берцы черного цвета на шнуровке 42 размера, бывшие в использовании, сославшись, что ему они малы. Обув несколько раз берцы, у них отошла подошва, в связи с чем обувь он выбросил. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что они с ФИО2 в селе <адрес> похитили имущество, однако что именно они похитили, и при каких обстоятельствах, он не говорил (листы дела 220-223, том 1); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество из домика, расположенного на территории бывшего населенного пункта <адрес> (лист дела 18, том 1); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены рыбацкий домик, баня, расположенные в урочище <адрес> (листы дела 8-15); - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО2, который в присутствии защитника Веремеенко С.Л., находясь в селе <адрес>, предложил сотрудникам полиции с целью проверки его показаний проследовать в бывшее <адрес>, приехав куда, он указал на деревянный дом, из которого он и ФИО1 осенью 2016 года, вскрыв замок, похитили имущество. Кроме того, ФИО2 показал постройку – баню, из которой осенью 2016 года ФИО1 отдельно от него похитил аккумуляторную батарею (листы дела 183-188, том 1); - протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у ФИО2 из дома была изъята одна пара берцев мужских черного цвета на шнуровке (листы дела 190-194, том 1); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО2 берцы, похищенные им совместно с ФИО1 в сентябре 2016 года из рыбацкого домика, расположенного в урочище <адрес> (листы дела 212-216, том 1); - заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого среднерыночная стоимость на момент хищения, то есть на сентябрь 2016 года, составляла: - костюма рыболовного марки «Roks» зеленого цвета 48 размера, с учетом износа, - 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 75 копеек, - бахил 42 размера, с учетом износа, - 422 (четыреста двадцать два) рубля 50 копеек, - берцев летних 42 размера, с учетом износа, - 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, - тушенки «говядина» высший сорт экстра, масса нетто 338 гр., ГОСТ 32125-2013, ООО «Бийскмясопродукт», - 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, - тушенки «свинина» высший сорт, экстра, масса нетто 338гр., ГОСТ 32125-2013 ООО «Бийскмясопродукт», -145 (сто сорок пять) рублей 00 копеек, тушенки «Говядина тушеная» высший сорт, масса нетто 325 гр., ООО КМПЗ «Балтпроммясо», - 110 (сто десять) рублей 00 копеек, - бутылки водки «Иткульская» объемом 0,5 литра, - 240 (двести сорок) рублей 00 копеек, - приправы в бумажном пакетике «Для рыбы» производства «Трапеза» массой 15 гр., - 9 (девять) рублей 50 копеек, - приправы «Суп гороховый с копченостями» ООО ВИТЭКС г. Челябинск, 60 г., - 17 (семнадцать) рублей 00 копеек, - крупы гречневой ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) 1 сорт, фасованная, масса крупы -800 грамм, производство ООО «Прайд - А» г. Бийск, - 49 (сорок девять) рублей 00 копеек, - чая «Ахмад» черного, массой 100 грамм, - 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек, - батареи аккумуляторной марки «Тюмень СТ-60», с учетом износа, - 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек (листы дела 34-39, том 1).
Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, зная о наличии рыбацкого домика и других построек, расположенных в урочище <адрес>, решил что-нибудь из них похитить, при этом в группе совместно со своим знакомым ФИО2 – из рыбацкого домика, а без ФИО2 – из других построек. ФИО2 согласился на предложение ФИО1 похитить какое-нибудь имущество из рыбацкого домика, после чего совместно придя к одному из рыбацких домиков, ФИО1, дернув руками замок, открыл его, после чего они совместно вошли внутрь домика, где стали совместно складывать в принесенные с собой мешки вещи, продукты питания. Выйдя из домика, ФИО1, продолжив свой преступный умысел, не посвящая в свои планы ФИО2, проследовал в неподалеку расположенное от рыбацкого домика строение – баню, откуда похитил аккумуляторную батарею, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2676 рублей. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4626 рублей 75 копеек.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по факту хищения имущества Потерпевший №1 в сентябре 2016 года по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение.
На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по факту хищения имущества Потерпевший №1 в сентябре 2016 года по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитили из рыбацкого домика принадлежащее Потерпевший №1 имущество при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут 11 сентября 2017 года до 11 часов 00 минут 27 сентября 2017 года у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный хищение имущества из рыбацкого домика, используемого в качестве хранилища, и расположенного в административных границах Карабинского сельсовета <адрес>, урочище <адрес> при этом ФИО1 решил проникнуть в рыбацкий домик и похитить оттуда имущество совместно с ФИО2, что ему и предложил, при этом ФИО2 на предложение своего знакомого ФИО1 совместно похитить имущество, согласился.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из хранилища, в период времени с 15 часов 00 минут 11 сентября 2017 года до 11 часов 00 минут 27 сентября 2017 годаФИО1 и ФИО2 пришли к рыбацкому домику, используемому в качестве хранилища, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: №, находящемся в административных границах <адрес>, урочище <адрес> где действуя умышленно, совместно, согласованно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, взломали при помощи топора механизм запирающего устройства двери указанного хранилища, после чего вместе через дверной проем незаконно проникли в хранилище по вышеуказанному адресу, в котором действуя совместно, согласованно, обнаружили и похитили, сложив в принесенные с собой мешок и сумку: - 1 пачку чая «Greenfield» массой 100 грамм стоимостью 156 рублей 00 копеек; - 1 металлическую банку консервов: тушенка «говядина» высший сорт, экстра, масса нетто 338 гр., ГОСТ 32125-2013, производитель Бийский мясоконсервный комбинат (ООО «Бийскмясопродукт») стоимостью 150 рублей 00 копеек; - 1 металлическую банку консервов: тушенка «свинина» высший сорт, экстра, масса нетто 338 гр., ГОСТ 32125-2013, производитель Бийский мясоконсервный комбинат (ООО «Бийскмясопродукт») стоимостью 145 рублей 00 копеек; - 1 металлическую банку консервов: тушенка «Говядина тушеная», высший сорт, масса 325 грамм., производство ООО КМПЗ «Балтпроммясо» стоимостью 110 рублей 00 копеек; - 1 банку консервов: «шпроты в масле», масса 160 грамм, изготовитель ООО «Золотой глобус» стоимостью 85 рублей 00 копеек; - 4 пачки хлебцев (по 110 грамм каждая пачка), ржаные производство ЗАО «Молодец» стоимостью по 33 рубля 00 копеек за 1 пачку хлебцев на общую сумму 132 рубля 00 копеек; - крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся 1 сорта массой 800 грамм, стоимостью 49 рублей 00 копеек.
Похищенное таким образом имущество ФИО1 и ФИО2 вынесли из указанного хранилища, распорядившись им по своему усмотрению, чем совместно причинили собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 827 рублей 00 копеек.
В судебном заседание подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись предоставленным Конституцией Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника Дегтярева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в хищении в сентябре 2017 года имущества Потерпевший №1 в группе с ФИО2 признал полностью и пояснил, что в один из дней сентября 2017 года, когда он совместно с ФИО2 находился в селе <адрес>, решил похитить совместно с последним какое-нибудь имущество из рыбацкого домика, расположенного в бывшем селе <адрес>, откуда они с ФИО2 уже похищали имущество осенью 2016 года. На его предложение о совместном хищении имущества из рыбацкого домика, ФИО2 согласился, после чего они в этот же день в темное время суток пришли в бывшее <адрес>, подошли к рыбацкому домику, из которого в 2016 году уже похищали вместе с ФИО2 имущество, и попытались открыть замок, однако руками не смогли. Найдя около домика топор, они взломали замок, повредив его. Открыв таким образом дверь, вошли внутрь домика, где обнаружили и похитили чай в пачке, три банки тушенки, одну банку консервов «шпроты в масле», пачки хлебцев, гречневую крупу в пакете. Все похищенное они сложили в принесенные с собой мешок и сумку, после чего возвратились в <адрес>, где продукты употребили в пищу совместно с ФИО2 Какой-либо видеокамеры, других устройств в домике он не видел. В настоящее время ему известно, что домик, из которого он и ФИО2 похитили имущество, принадлежит Потерпевший №1 (листы дела 150-155, 167-172, том 1).
В судебном заседание подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись предоставленным Конституцией Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника Веремеенко С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину в хищении в сентябре 2017 года принадлежащего Потерпевший №1 имущества в группе совместно с ФИО1 признал полностью и пояснил, что в один из дней сентября 2017 года, когда он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в селе <адрес>, последний предложил ему совместно похитить какое-нибудь имущество из рыбацкого домика, расположенного в бывшем селе <адрес>, откуда они с ФИО1 уже похищали имущество осенью 2016 года. На предложение ФИО1 о совместном хищении имущества из рыбацкого домика, он согласился, после чего они в этот же день в темное время суток, взяв с собой мешок и сумку под похищенные вещи, пришли в бывшее <адрес>, подошли к рыбацкому домику, из которого в 2016 году уже похищали вместе с ФИО1 имущество, и попытались открыть замок, однако руками не смогли. Найдя около домика топор, взломали замок, повредив его. Открыв таким образом дверь, они вошли внутрь домика, где обнаружили и похитили чай в пачке, три банки тушенки, одну банку консервов «шпроты в масле», пачки хлебцев, гречневую крупу в пакете. Все похищенное они сложили в принесенные с собой мешок и сумку, после чего возвратились в <адрес>, где продукты употребили в пищу совместно с ФИО1 Какой-либо видеокамеры, других устройств в домике он не видел. В настоящее время ему известно, что домик, из которого он и ФИО1 похитили имущество, принадлежит Потерпевший №1, который перед ним каких-либо обязательств материального характера не имеет (листы дела 110-113, 203-207, том 1).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание пояснил, что у него в собственности имеется рыбацкий домик, баня, расположенные в бывшем населенном пункте <адрес>, в указанном домике он отдыхает, хранит в нем свое имущество. В один из дней сентября 2016 года он приехал в рыбацкий домик, где обнаружил пропажу вещей и продуктов питания, из бани была похищена аккумуляторная батарея. Попытавшись самостоятельно выяснить лиц, причастных к хищению принадлежащего ему имущества, не удалось. После этого в рыбацком домике он установил охранную систему, которая срабатывает при нахождении в домике постороннего движущегося предмета, снимая его на камеру и немедленно посылая сообщение на его электронную почту. В ночь с 26 на 27 сентября 2017 года около трех часов ему пришло сообщение, просмотрев которое, он обнаружил нахождение в домике посторонних людей. В утреннее время, съездив в рыбацкий домик, он обнаружил там пропажу продуктов питания. Показав фотографии из домика сотрудникам полиции, они опознали в них Ситнера и ФИО2, которые отрицать свою причастность к хищению принадлежащих ему вещей не стали, при этом у ФИО2 была обнаружена принадлежащая ему пара берцев. В настоящее время причиненный ему преступлением материальный вред подсудимыми не возмещен, однако они извинились перед ним, о погашении материального вреда они договорились.
Вина подсудимых в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества в сентябре 2017 года подтверждается также совокупностью других исследованных доказательств, а именно: - показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования и пояснившего, что ФИО1 ему рассказал, что они с ФИО2 в селе <адрес> похитили имущество, однако что именно они похитили, и при каких обстоятельствах, он не говорил (листы дела 220-223, том 1); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в сентябре 2017 года принадлежащее ему имущество из домика, расположенного на территории бывшего населенного пункта Новая Деревня (лист дела 71, том 1); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены рыбацкий домик, баня, расположенные в урочище <адрес> и в ходе которого были обнаружены и изъяты топор и навесной замок со следами взлома (листы дела 8-15); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены топор, замок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – рыбацкого домика, принадлежащего Потерпевший №1 (листы дела 126-130, том 1); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеоинформацией (видеофайлами) с фотоловушки, установленной в рыбацком домике в урочище <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 90-93, том 1); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеофайлами, изъятый у Потерпевший №1, и на которых зафиксирована обстановка в рыбацком домике Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также посторонние лица (листы дела 176-181, том 1); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который в присутствие своего защитника, находясь в селе <адрес> предложил сотрудникам полиции показать место совершения им совместно с ФИО1 хищения имущества из рыбацкого домика, расположенного в бывшем селе Новая Деревня в сентябре 2016 и 2017 года, после чего предложил проследовать в бывшее <адрес>, приехав куда, он указал на деревянный дом, из которого он и ФИО1 осенью 2016 года, вскрыв замок, и осенью 2017 года, взломав замок при помощи топора, похитили имущество (листы дела 183-188, том 1); - заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которого стоимость похищенного из рыбацкого домика Потерпевший №1 имущества в сентябре 2017 года составляет: - пачки (рассыпной чай) GREENFIELD, массой 100 грамм - 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, - тушенки «говядина» высшего сорта, экстра, массой нетто 338 гр., Бийский мясоконсервный комбинат - 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, - тушенки «свинина» высшего сорта, экстра, массой нетто 338 гр., Бийский мясоконсервный комбинат, - 145 (сто сорок пять) рублей 00 копеек, - тушенки «Говядина тушеная» высшего сорта, массой 325 гр., ООО КМПЗ «Балтпроммясо», - 110 (сто десять) рублей 00 копеек, - шпрот в масле «Капитан морей», массой 160 грамм, ООО «Золотой Глобус», - 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек, - хлебцев массой 110 грамм ЗАО «Молодец» Ростовская область в количестве 4 упаковок, - 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек, - крупы гречневой ядрица пропаренная 1 сорт, массой 800 грамм, ООО «Прайд - А», - 49 (сорок девять) рублей 00 копеек (листы дела 98-101, том 1); - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в урочище б.н.<адрес> на участке Потерпевший №1, имеет механические повреждения в виде повреждения ригеля, дужки и корпуса, которые образованы в результате вырывания свободного конца дужки из корпуса замка твердым металлическим предметом. Обнаруженные на замке повреждения могли быть образованы лезвием и обухом топора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в урочище б.н.<адрес> на участке Потерпевший №1, а равно как и другим предметом с аналогичными размерными характеристиками и материалу изготовления, что согласуется с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что не открыв замок руками, они взломали его при помощи обнаруженного там же топора (листы дела 120-122, том 1).
Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, зная о наличии рыбацкого домика, расположенного в урочище <адрес>, решил что-нибудь из него похитить совместно со своим знакомым ФИО2, которому предложил совместно сходить в бывшее <адрес> и, как и в 2016 году, что-нибудь похитить из рыбацкого домика, на что ФИО2 согласился. Взяв с собой мешок и сумку для того, чтобы перенести похищенное, ФИО1 и ФИО2 в один из дней сентября 2017 года, выбрав темное время суток, пришли к рыбацкому домику, из которого в сентябре 2016 года уже похищали чужое имущество, после чего обнаруженным неподалеку топором взломали навесной замок на входной двери, проникли внутрь домика, откуда в принесенный с собой мешок и сумку сложили продукты питания, после чего возвратились в <адрес>, где похищенные продукты питания употребили в пищу, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 827 рублей.
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и их действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 в сентябре 2017 года следует квалифицировать по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» (лист дела 5, том 2), подсудимый на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет, ввиду чего он подлежит наказанию за совершенные деяния.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, суд не находит.
При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что им совершено два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности, учитывает суд при назначении наказания и размер причиненного его действиями вреда, а также и обстоятельства совершенных им преступлений, каждое из которых совершено в группе лиц по предварительному сговору, при этом в соответствии с положениями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая при этом, что оба преступления были совершены по предложению именно ФИО1, знавшего о наличии имущества в рыбацких домиках, расположенных в бывшем населенном пункте <адрес>, он же вскрывал запорные устройства на дверях помещения рыбацкого домика при совершении хищения как в 2016 году, так и при совершении преступления в 2017 году. В то же время суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного им не наступило, однако причиненный ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен, не смотря на длительный период с момента их совершения, что также судом учитывается при назначении наказания.
При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает возраст и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не работает, участковым уполномоченным Пункта полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшему, договорившись с ним о возмещении вреда, учитывает суд также и то, что подсудимым и в зале судебного заседания публично принесены свои извинения за совершенные деяния, что свидетельствует о его раскаянии.
При назначении наказания суд также учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его полное признание вины в содеянном.
При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его признательные последовательные показания как до возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного расследования и в судебном заседание, и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом первоначально данное подсудимым объяснение по факту хищения имущества Потерпевший №1 в 2016 году, суд расценивает как явку с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела и установления лиц, причастных к совершению указанного преступления, он дал признательные показания, сообщив о том, что хищение вещей и продуктов питания из рыбацкого домика Потерпевший №1, как в 2016 году, так и в 2017 году, совершил он в группе с ФИО2, при этом подробно рассказал – при каких обстоятельствах и каким образом ими было совершено проникновение в рыбацкий домик, а им дополнительно еще и в баню, откуда были похищены принадлежащие потерпевшему вещи и продукты питания. В то же время оснований для признания первоначального объяснения в качестве явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 в сентябре 2017 года, суд не находит, так как сотрудникам полиции о причастности к указанному преступлению подсудимых было известно из установленных в помещении рыбацкого домика технических средств фиксации. Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, судом не установлено.
Как при назначении наказания за совершение хищения имущества Потерпевший №1 в 2016 году, так и в 2017 году, суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимогоФИО1 обстоятельств судом не установлено, учитывает суд при назначении наказания и полное признание подсудимым своей вины, а также то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, проживание в сельской местности, где затруднительно трудоустроиться, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, считая необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению. Не смотря на то, что имеются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ему при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку по мнению суда вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности имсодеянного.
Также суд не находит оснований и для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ни за одно из совершенных им преступлений, ФИО1 осужден не был, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Гражданского иска по делу в отношении ФИО1 не заявлено.
Суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» (лист дела 18, том 2), подсудимый на «Д» учете у врача нарколога не состоит<данные изъяты> Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, суд не находит.
При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что им совершено два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности, учитывает суд при назначении наказания и размер причиненного его действиями вреда, а также и обстоятельства совершенных им преступлений, каждое из которых совершено в группе лиц по предварительному сговору, при этом в соответствии с положениями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая при этом, что оба преступления были совершены им по предложению его знакомого ФИО1 Также суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного ФИО2 не наступило, однако причиненный ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен, не смотря на длительный период с момента их совершения, что также судом учитывается при назначении наказания.
При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает возраст и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не работает, участковым уполномоченным Пункта полиции характеризуется удовлетворительно,к административной ответственности не привлекался, ранее судим. Учитывает суд также то, что подсудимый полностью признал вину в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, кроме того, публично принес свои извинения в зале судебного заседания, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных им деяний, суд также учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его полное признание вины в содеянном.
При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его признательные последовательные показания как до возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного расследования и в судебном заседание, и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом первоначально данное подсудимым объяснение по факту хищения имущества Потерпевший №1 в 2016 году, суд расценивает как явку с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела и установления лиц, причастных к совершению указанного преступления, он дал признательные показания, сообщив о том, что хищение вещей и продуктов питания из рыбацкого домика Потерпевший №1, как в 2016 году, так и в 2017 году, совершил он в группе с ФИО1, при этом подробно рассказал – при каких обстоятельствах и каким образом ими было совершено проникновение в рыбацкий домик, откуда были похищены принадлежащие потерпевшему вещи и продукты питания. В то же время оснований для признания первоначального объяснения ФИО2 в качестве его явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 в сентябре 2017 года, суд не находит, так как сотрудникам полиции о причастности к указанному преступлению подсудимых было известно из установленных в помещении рыбацкого домика технических средств фиксации. В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает также при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, <данные изъяты>. Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО2 за хищение им имущества Потерпевший №1 как в сентябре 2016 года, так и в сентябре 2017 года, суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в его действиях рецидива преступлений, так как оба умышленных преступления им были совершены в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем за данные преступления ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за хищение имущества Потерпевший №1 в сентябре 2016 года, суд учитывает, что указанное преступление им было совершено в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи Судебного участка Солтонского района Алтайского края от 30 марта 2016 года.
Не смотря на то, что имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ему при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку по мнению суда, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности имсодеянного.
Также суд не находит оснований и для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, наказание ФИО2 за каждое из совершенных им деяний должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении ему наказания положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В связи с тем, что ни за одно из совершенных им преступлений ФИО2 осужден не был, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Учитывая обстоятельства дела, способ совершения хищения, размер причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого ФИО2, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным назначение ФИО2 наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением дополнительных обязанностей. При этом учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд не находит основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданского иска по делу в отношении ФИО2 не заявлено.
В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде мужских берцев, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего, диск с видеофайлами с фотоловушки, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле на весь срок его хранения, топор и замок, подлежат возвращению потерпевшему после вступления приговора суда в законную силу.
Учитывая то, что подсудимый ФИО1 молод, здоров, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, а также учитывая размер процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки по уголовному делу с него взыскать.
Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, суд находит возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу.
В связи с тем, что подсудимым назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учитывая наличие у них постоянного места жительства, а также учитывая личности подсудимых, которые каждый раз своевременно являлись по вызовам следователя и суда, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых на период до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 15 часов 00 минут 12 сентября 2016 года до 12 часов 00 минут 24 сентября 2016 года, в виде обязательных работ на срок сто часов; - по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 15 часов 00 минут 11 сентября 2017 года до 11 часов 00 минут 27 сентября 2017 года, в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.
На основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 160 часовс отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 15 часов 00 минут 12 сентября 2016 года до 12 часов 00 минут 24 сентября 2016 года, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы; - по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 15 часов 00 минут 11 сентября 2017 года до 11 часов 00 минут 27 сентября 2017 года, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в один год шесть месяцев, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
ФИО2 в соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока установить обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Вещественные доказательства в видемужских берцев, - оставить Потерпевший №1, диск с видеофайлами с фотоловушки, оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения, топор и замок, - возвратить Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1771 рубля.
ФИО2 взыскания процессуальных издержек по уголовному делу – освободить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина – 25) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина – 15).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе в указанный срок в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Понамарева Суд: Солтонский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Понамарева Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ