ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а ФИО1 кроме этого 24 апреля 2017 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.С.Г., опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь в сенях ***, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в сговор на тайное хищения газового баллона, заполненного газом, принадлежащего А.В.П. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий А.В.П. газовый баллон емкостью 40 литров, заполненный газом «Пропан», стоимостью 2 455 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.В.П. материальный ущерб на сумму 2 455 рублей. 24 апреля 2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в *** в *** вместе с ранее знакомым А.С.Г., распивал спиртные напитки. В этот момент между ФИО1 и А.С.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении А.С.Г. Во исполнение своего умысла ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар в область живота А.С.Г. В результате умышленных действий ФИО1 А.С.Г. было причинено колото-резаное проникающее ранение живота с повреждениями тонкого кишечника, являющееся опасным для жизни и квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою полностью признал и показал, что 15 марта 2017 года в обеденное время он пришел в гости к А.С.Г., проживающему в *** расположенном по *** в ***. В доме А. находился А.С.Г. и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Он тоже с ним стал распивать спиртное. В вечернее время он вместе с ФИО1 вышел в сени дома А. покурить. Увидев в сенях дома А. газовый баллон, он предложил ФИО1 его похитить, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 согласился. После этого они с ФИО1 вдвоем вытащили газовый баллон из сеней дома. Баллон был с газом, емкостью 40 л, красного цвета с надписью «Пропан». Вместе с ФИО1 они донесли газовый баллон до стоящего на *** в *** трансформатора. Оставив газовый баллон возле трансформатора, он ушел домой. Утром 16 марта 2017 года он продал газовый баллон неизвестному мужчине за 300 рублей. Продав газовый баллон, он пришел к А., где передал А.С.Г. 100 рублей и попросил его сходить за спиртным. А.С.Г. принес бутылку самогона, которую они распили. Впоследствии он рассказал А.В.П., что похитил у неё из дома газовый баллон вместе с ФИО1 Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал и во время проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 хищения газового баллона из сеней дома А.В.П. преступления (т.1 л.д. 170-175).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою полностью признал и показал, что 15 марта 2017 года он пришел в гости к А.С.Г.. В доме А. находился А.С.Г. и его отчим. Он с собой принес бутылку водки и предложил им выпить. На что они согласились. Через некоторое время к А.С.Г. пришел ФИО2, который вместе с ними стал распивать спиртное. В вечернее время он вместе с ФИО2 вышел покурить в сени дома. Там ФИО2 предложил ему похитить газовый баллон, на что он согласился. Вместе с ФИО2 они вдвоем вытащили газовый баллон из сеней дома и донесли его до стоящего на *** в *** трансформатора. Оставив газовый баллон возле трансформатора, он пришел в дом к А. и остался у них ночевать. Утром 16 марта 2017 года ФИО2 пришел домой к А., передал А.С.Г. 100 рублей и попросил последнего купить спиртное. Через некоторое время А.С.Г. принес бутылку самогона, которую они распили. После чего он спросил у ФИО2, куда тот дел газовый баллон, на что тот ответил, что газовый баллон он продал лицам кавказской национальности. Впоследствии он принес из дома газовой баллон с газом и передал его А.В.П., возместив ей причиненный материальный ущерб. 24 апреля 2017 года они всей семьей находились в их квартире, расположенной по адресу: *** распивали водку, отмечая его день рождение. В этот же день около 12 часов к ним домой пришла знакомая его матери А.В.П. вместе со своей дочерью А. Ларисой. Его мама предложила А.В.П. выпить вместе с ними спиртное, на что А.В.П. согласилась. Он, его мама, его брат ФИО4 А.С.Г. и А.В.П. в кухне их квартиры стали употреблять водку. Около 15 часов к ним в квартиру пришел сын А.В.П. - А.С.Г. в состоянии алкогольного опьянения. А.С.Г. выпил с ними водки, после чего предложил своей матери пойти вместе с ним домой. А.В.П. не захотела идти домой. В результате этого между А.С.Г. и А.В.П. стала происходить ссора. Во время ссоры А.С.Г. взял с пола табурет с мягким сиденьем и ударил им А.В.П. в область лица. Действия А.С.Г. его возмутили, он встал и вышел из-за стола, подошел к нему и сказал, зачем тот ударил свою мать. После чего между ними возникла ссора. А.С.Г. вел себя вызывающе, кричал на него и на А.В.П. Поведение А.С.Г. его разозлило, ему не понравилось, что потерпевший устроил скандал в его квартире и ударил свою мать А.В.П. После чего он оттолкнул А.С.Г. от себя, а затем кухонным ножом нанес ему один удар в область живота и нож выбросил на пол. А.С.Г. упал, он подошел к нему и спросил, все ли у него в порядке, на что А.С.Г. сказал, что у него все нормально, просто ему стало плохо. Через некоторое время А.С.Г. встал с пола и ушел к себе домой. Позднее к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.
Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал и во время проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах хищения газового баллона совместно с ФИО2 (т.1 л.д. 224-229), об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.С.Г., ФИО1 рассказал во время проведения с ним проверки показаний на месте, где он продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему А.С.Г. (т.1 л.д. 239-244), подтвердил свои показания и на очной ставке с потерпевшим А.С.Г. (т.л.д.215-217), а также на очной ставке со свидетелем ФИО5 ( т.1 л.д. 153-157).
Кроме признаний вины подсудимых и их показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказательства по факту хищения газового баллона.
Из заявления А.В.П. от 18 марта 2017 года следует, что в период с 15 на 16 марта 2017 года из сеней её дома пропал газовый баллон (т.1 л.д.3).
В судебном заседании потерпевшая А.В.П. показала, что 15 марта 2017 года она уезжала в р.п. Майна в больницу. Её сноха В.Е.И. по её просьбе сдала два пустых баллона и взамен приобрела два заполненных баллона с газом. Около 14 часов она вернулась домой, заполненные баллоны с газом были дома, один из которых находился в сенях. Когда она вернулась домой, в доме находились ФИО1 и ФИО2. Вечером М.А.Н. ушел домой, а ФИО1 остался у них ночевать. 16 марта 2017 года около 09 часов она обнаружила, что газовый баллон в сенях отсутствовал. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 ей рассказали, что они совершили кражу газового баллона из сеней её дома. 01 апреля 2017 года ФИО1 принес ей газовый баллон с газом «Пропан» аналогичный похищенному. Поскольку причиненный ущерб ей возместили, претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель В.И.П. в судебном заседании показал, что 15 марта 2017 года он по просьбе своей сестры А.В.П. приобрел два газовых баллона с автомобиля, который привозил газовые баллоны в село. Он отдал газовщику два пустых баллона. Его жена доплатила 554 рубля. Один газовый баллон он взял себе, один баллон с газом откатил к дому А.В.П. Кроме этого, А.В.П. он отдал еще один газовый баллон. 17 марта 2017 года от А.В.П. ему стало известно, что у неё из сеней дома пропал газовый баллон.
Из показаний свидетеля В.Е.Н. в судебном заседании следует, что 15 марта 2017 года по просьбе А.В.П. она вместе с мужем купила ей газовый баллон заполненный газом за 554 рублей. Муж оттащил газовой болон к дому А.В.П., а её сын А.С.Г. затащил газовый баллон в сени дома. Так же А.В.П. передали еще один газовый баллон. 17 марта 2017 от А.В.П. ей стало известно, что у неё из сеней дома пропал газовый болон. Впоследствии от А.В.П. ей стало известно, что в краже газового баллона из её дома признались ФИО1 и ФИО2.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года, местом происшествия является дом А.В.П., расположенный по адресу: *** (т.1 л.д.6-15).
Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года с участием ФИО2 следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в северном направлении до *** в ***. В 50 метрах в южном направлении от указанного ФИО2 участка местности находится железобетонный столб ЛЭП, на котором закреплен трансформатор (т.1 л.д.176-181).
Размер причиненного ущерба подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы ***, согласно которой стоимость газового баллона емкостью 40 литров, заполненного газом «Пропан», с учетом износа по состоянию на март 2017 года составляет 2 455 рублей (т.2 л.д.28-30).
Доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью А.С.Г.
Из протокола устного заявления о преступлении от 24 апреля 2017 года следует, что А.С.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 апреля 2017 года около 16 часов нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д.94-95).
Свидетель А.В.П. в судебном заседании показала, что 24 апреля 2017 года около 12 часов она пришла в гости к З.Л.Н. вместе с дочерью Ларисой. У З.Л.Н. в квартире находились её сыновья ФИО1 и ФИО4 А.С.Г.. З.Л.Н. предложила ей выпить спиртного, отпраздновать день рождение Дамира. Она согласилась. Около 15 часов к З.Л.Н. пришел её сын А.С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. А.С.Г. тоже выпил с ними спиртного. После чего он стал звать её домой. Она отказалась идти домой, сославшись на то, что хочет еще посидеть у З.. А.С.Г. стал настаивать на том, чтобы она шла домой. Они с сыном А.С.Г. поссорились. В ходе ссоры А.С.Г. встал из-за стола, схватил в руки табурет и ударил мягкой частью табурета ей по лицу. От удара у неё потекла кровь. Он заплакала, встала из-за стола, подошла к раковине в кухне и стала умываться. В это время она услышала как ФИО1 стал ругаться с А.С.Г. из-за того, что тот её ударил. Затем она увидела, что её сын А.С.Г. лежал на полу, а ФИО1 в это время бросил нож на пол и сказал ей, что зарезал А.С.Г.. Она помогла сыну подняться, и тот ушел домой. Когда она пришла домой, сын лежал на диване. В это же время к ней домой пришла её сноха В.Е.Н., которой она сообщила о том, что А.С.Г. ножом в живот ударил ФИО1. В.Е.Н. позвонила фельдшеру *** и попросила вызвать скорую помощь.
Из показаний свидетеля З.Л.Н. в судебном заседании следует, что *** она с семьей находилась дома, распивали спиртные напитки, отмечая день рождения сына ФИО1. В этот день около 12 часов к ним домой в гости пришла А.В.П. вместе со своей дочерью А. Ларисой. А.В.П. предложили выпить спиртное, на что она согласилась. Около 15 часов к ним домой пришел сын А.В.П. - А.С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили А.С.Г. вместе с ними выпить спиртного, он согласился. После этого А.С.Г. попросил свою мать пойти вместе с ним домой, А.В.П. идти домой отказалась. В результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой А.С.Г. взял табурет с мягким сиденьем, и один раз ударил им свою мать А.В.П. в область лица. А.В.П. заплакала. Действия А.С.Г. возмутили её сына ФИО1, который вышел из-за стола, подошел к А.С.Г. и спросил его, зачем тот избивает свою мать. В результате этого между нами возникла ссора, в ходе которой ФИО1 оттолкнул А.С.Г., взял с кухонного стола кухонный нож и нанес им один удар в область живота А.С.Г., а затем нож бросил на пол. От полученного удара А.С.Г. упал. Через некоторое время А.С.Г. встал и ушел к себе домой. Позднее домой ушла и А.В.П., а потом к ним приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся.
Аналогичные показания свидетель З.Л.Н. давала и на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.153-157).
Из показаний свидетеля В.В.П. в судебном заседании следует, что 24 апреля 2017 года он находился в доме своей сестры А.В.П. Его сестра и племянник А.С.Г. были в гостях у З.. Когда А.С.Г. вернулся домой, он сказал, что ему плохо, попросил его сходить за В.Е.Н., чтобы она позвонила медсестре. Он позвал В.Е.Н., она пришла к ним домой и позвонила фельдшеру. Через некоторое время к ним приехала скорая помощь, и А.С.Г. увезли в больницу. Позднее от А.В.П. ему стало известно, что ФИО1 ударил ножом А.С.Г.
Свидетель В.Е.Н. в судебном заседании показала, что 24 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут она пришла домой к А.В.П., где увидела лежавшего на диване А.С.Г.. На его рубашке была кровь. Она спросила у него, что с ним случилось, на что А.С.Г. ответил, что ФИО1 ударил его в живот ножом. Она позвонила фельдшеру *** А.Е.А. и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время к А. приехала скорая помощь и А.С.Г. увезли в больницу.
Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что 24 апреля 2017 года около 17 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила В.Е.Н. и сообщила, что ФИО1 порезал ножом А.С.Г. В.Е.Н. попросила её вызвать скорую помощь для А.С.Г. Она позвонила на скорую помощь в больницу *** и сообщила о случившемся.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Показания свидетелей носят последовательный и подробный характер, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
Кроме показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей, его виновность в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, из *** в *** изъята рубашка белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.109-113).
Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года следует, что на полу кухни *** по адресу: *** обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой. Около газовой плиты на полу обнаружена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, с поверхности которой на отрезок липкой ленты изъят след пальца руки (т.1 л.д.98-104).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года по адресу: ***, рубашка; в *** по адресу: *** кухонный нож, 19 мая 2017 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 196-203).
Заключением эксперта *** от 18 мая 2017 года установлено, что на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24 апреля 2017 года по адресу: ***, имеется повреждение, которое является единым колото-резанным повреждением, образовавшимся от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с шириной клинка не менее 10 мм.
Данные повреждения могли образоваться, как представленным на экспертизу ножом, так и от воздействия другого предмета, близкого по размерам и форме к данному ножу (т. 2 л.д.22-24).
Из заключения эксперта № *** от 17 мая 2017 года следует, что след пальца руки, на отрезке липкой ленты скотч размерами 24 х 28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, со стеклянной бутылки емкостью 0,5 л, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.10-13) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 22 мая 2017 года у А.С.Г. имеется колото-резаное проникающее ранение живота с повреждение тонкого кишечника.
Причинено данное повреждение однократным воздействием колюще-режущего предмета и могло образоваться в срок 24 апреля 2017 года.
Колото-резаное проникающее ранение живота с повреждение тонкого кишечника, имеющееся у А.С.Г., является опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 17-18).
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 05 мая 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Обнаруживает признаки морально-этической деградации личности, характерной для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В момент совершения преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 71-72).
Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 10 мая 2017 года следует, что ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью (F70). Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 118-119).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения газового баллона из сеней дома А.В.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует заранее достигнутая договоренность ФИО2 и ФИО1 на тайное хищение имущества, а также совместные и согласованные действия по хищению и распоряжению имуществом.
Совокупность и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что именно в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО1 с помощью кухонного ножа.
Судом не установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено ФИО1 в состоянии аффекта.
При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, возмещение материального ущерба потерпевшей А.В.П.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.
ФИО1 по заключению психиатрической экспертизы обнаруживает признаки морально-этической деградации личности, характерной для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту и общественных местах, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, отсутствие тяжких последствий, наличие легкой умственной отсталости.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту и общественных местах, поступали жалобы от жителей села на его аморальное поведение, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, поступали жалобы от соседей и жителей села на его аморальное поведение, нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества.
Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить виновному условное наказание в виде лишения свободы, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции его от общества.
При определении срока наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из правил ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Гражданские иски не заявлены.
Процессуальные издержки по делу составили: 5 575 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, и 5 575 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимых ФИО1 и ФИО2 При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 , пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следами пальца руки, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; нож, рубашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Глухов Суд: Майнский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Глухов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ