Апелляционное постановление № 22/1294 22-1294/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22/1294 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/1294 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 16 августа 2017г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Бугуевой Ю.Н. с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 15 августа 2017г. осуждённого ФИО2 - по видеоконференцсвязи рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Сургутского городского суда от 15 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение осуждённого ФИО2, выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья установила: ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, ранее судим: 12 августа 2005г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2008г. условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 13 дней; 20 октября 2014г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 26 марта 2015г. по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы осуждён по приговору Железнодорожного районного суда *** от 12 мая 2015г. по ст. 314 - 1 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 июля 2014г.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просил постановление суда отменить и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Указал, что на момент обращения с ходатайством в суд он фактически отбыл 3 года назначенного срока наказания, заключение администрации ФКУ ИК-*** противоречивое - указано, что он не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, однако в судебном заседании представитель ФКУ ИК-*** пояснил, что места трудоустройства отсутствуют; ссылка представителя учреждения на нестабильность его поведения не обоснована, т.к. он имеет два поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет; в постановлении голословно указано, что он ранее нарушал порядок отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1. ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
По смыслу закона данная поощрительная мера воздействия на осуждённого может быть применена только в случае, если суд придет к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
Представленные материалы не позволили суду признать ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-***, осуждённый ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-*** - 24 ноября 2014г., на момент обращения с ходатайством в суд отбыл установленный законом срок наказания, характеризуется следующим образом: в настоящее время не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, к труду как к средству исправления относится посредственно; за время отбывания наказания имеет два поощрения – 28.11.2015г., 8.02.2017г. за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет; на меры воспитательного характера реагирует, но не всегда делает правильные выводы; участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива не принимает, интерес полностью отсутствует, в спортивно-массовых мероприятиях не участвует; на профилактических учетах не состоит; исполнительных листов не имеет; вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается; поддерживает отношения с родственниками.
Представитель администрации ФКУ ИК-*** поддержал представленный на осуждённого характеризующий материал, пояснил, что замена лишения свободы более мягким видом наказания на данный момент будет преждевременной, поскольку поведение осуждённого не является стабильно положительным, осуждённый не доказал свое исправление. Прокурор считал замену лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной, поскольку, на данный момент осуждённый недостаточно проявил свое исправление, ранее нарушал порядок отбывания наказания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характеристику осуждённого ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время, поскольку, несмотря на наличие поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, осуждённый ФИО2 недостаточно активно проявил свое исправление, что предполагает не просто выполнение им требований администрации исправительного учреждения, а в первую очередь, - активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осуждённого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены или изменения. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Сургутского городского суда от 15 мая 2017г. в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 августа 2018 г. по делу № 22/1294 Апелляционное постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 22/1294 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ