Апелляционное постановление № 22/1424 22-1424/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22/1424 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22/1424 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 16 августа 2017г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 при секретаре Бугуевой Ю.Н. с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** А. на приговор Сургутского городского суда от 15 июня 2017г., по которому Грицай, *** года рождения, уроженка ***, судима 29 марта 2017г. по ст. 159 ч.2 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по состоянию на 15 июня 2017г. отбыто 72 часа обязательных работ осуждена по ст. 158 ч.2 п.а УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Обязана явиться в орган, исполняющий наказание по месту своего жительства, для постановки на учет и получения направления для отбывания наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Приговор от 29 марта 2017г. исполнять самостоятельно.
Приговором также осуждена Г., в отношении которой апелляционных жалоб и представления не имеется.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Жердева Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья установила: ФИО2 осуждена за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору.
Она признана судом виновной в том, что 21 марта 2017г. в *** в ТРЦ «<данные изъяты>» по предварительному сговору с Г. тайно похитили из торговой точки – островок «<данные изъяты>», 15 накладок для сотовых телефонов, принадлежащих Б., на сумму 11550 рублей.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, назначении наказания осуждённой ФИО2 по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29 марта 2017г., поскольку в нарушение требований Общей части настоящего Кодекса суд постановил о самостоятельном исполнении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ . Действия осуждённой ФИО2 правильно судом квалифицированы.
Наказание осуждённой ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судом не выполнены требования ч.5 ст. 69 УК РФ УК РФ.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 имеется вступивший 11 апреля 2017г. в законную силу приговор Сургутского городского суда от 29 марта 2017г., которым она осуждена к 360 часам обязательных работ.
Как видно из приговора, преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора по первому делу, поэтому суд должен был руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Поскольку, допущенное судом нарушение устранимо и направления дела в суд первой инстанции не требует, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора и назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом того, что ФИО2 согласно справке ФКУ УИИ филиала по *** на 15 июня 2017г. отбыто 72 часа обязательных работ из 360 часов обязательных работ, назначенных по приговору от 29 марта 2017г., этот срок с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: приговор Сургутского городского суда от 15 июня 2017г. в отношении Грицай изменить: на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 158 ч.2 п.а УК РФ с наказанием по приговору Сургутского городского суда от 29 марта 2017г. окончательно назначить 400 часов обязательных работ.
Зачесть в окончательное наказание 72 часа обязательных работ, отбытых по первому приговору суда.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № 22/1424 Апелляционное постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 22/1424 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ