Апелляционное постановление № 22-1437/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1437/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Белова С.И. Дело № 22-1437/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И., при секретаре Фадеевой М.С., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., лица, в отношении которого применена мера медицинского характера – ФИО1 и его законного представителя Ч.О.В., представителя администрации Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "** психоневрологическая больница" А.И.В., участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности главного врача БУ ХМАО – Югры **ПНБ Ч.Н.А. об изменении применения в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения ФИО1, его законного представителя Ч.О.В., представителя БУ ХМАО – Югры **ПНБ А.И.В., адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего, что постановление суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2015 года ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершённые им запрещённые уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ , и на основании п. «б» ч. 1 ст. 99 , ч. 2 ст. 101 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Постановлением Сургутского городского суда от 05 октября 2016 года применение вышеуказанной принудительной меры медицинского характера продлено на 6 месяцев. 11 мая 2017 года и.о. главного врача БУ ХМАО – Югры **ПНБ Ч.Н.А. обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Постановлением Сургутского городского суда от 18 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, продлено на 6 месяцев.
Решение суда мотивировано тем, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 деяний, непродолжительного срока лечения, его психического состояния и условий жизни, имеются основания полагать, что в настоящее время недостаточно снизилась вероятность совершения ФИО1 противоправных деяний и причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, изменение назначенной принудительной меры медицинского характера является преждевременным и нецелесообразным.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит изменить действующую в отношении него принудительную меру медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Считает, что единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении ходатайства, является необоснованное заключение прокурора.
Указывает, что выводы врачебной комиссии свидетельствуют о достижении цели принудительного лечения в условиях стационара. В настоящее время он не представляет опасности для окружающих, его состояние улучшилось, необходимость в его изоляции от общества отсутствует. Оснований для недоверия заключению врачей-психиатров не имеется. Длительная изоляция, срок которой уже составляет 2 года, может привести к тому, что в дальнейшем он не сможет трудоустроиться и зарабатывать. Он осознаёт совершенные деяния, впредь будет воздерживаться от употребления алкоголя и вести здоровый образ жизни. Обязуется не совершать иных преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУ ХМАО – Югры **ПНБ Н.А.П. соглашается с доводами заявителя, просит жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что суд верно истолковал заключение врачебной комиссии и, с учетом иных обстоятельств, принял мотивированное решение, поскольку психическое состояние ФИО1 вызывает сомнения относительно возможной опасности ФИО1 для себя и для других лиц.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ , или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ . Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.
Согласно заключению комиссии врачей-психиатров БУ ХМАО – Югры **ПНБ от 11 мая 2017 года, принудительное лечение ФИО1 начато 22 марта 2016 года. За время наблюдения и лечения, у пациента ФИО1 отмечается положительная динамика в психическом состоянии: упорядочилось поведение, отсутствует психопродуктивная симптоматика, отмечается стремление к труду и ровный фон настроения. Сформировалась критика к совершенному правонарушению.
В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства <данные изъяты>.
Учитывая стабилизацию аффективной сферы, отсутствие агрессивных и аутоагрессивных тенденций, отсутствие бредовой и галлюцинаторной симптоматики, сформированную критику к совершенному правонарушению, комиссия считает, что имеющееся психическое расстройство в настоящее время в значительно меньшей степени связано с опасностью для иных лиц и причинения им иного существенного вреда, что цели стационарного принудительного лечения достигнуты. Вместе с тем полностью исключить вероятность совершения им опасных для окружающих действий и причинения им иного существенного вреда в будущем не представляется возможным. Поэтому врачебная комиссия БУ ХМАО — Югры **ПНБ рекомендует не прекращать принудительные меры медицинского характера, а изменить с принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Сопоставляя заключение врачебной комиссии от 11.05.2017 с аналогичным заключением от 01.09.2016, на основании которого постановлением Сургутского городского суда от 05 октября 2016 года ФИО1 было продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наиболее значительные позитивные изменения в психическом состоянии ФИО1 произошли в течение последних 6 месяцев.
В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что намерен проживать один, родственников не имеет, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности обеспечения постоянного контроля за его поведением.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что намерен проживать один, на дачном участке, расположенном в 15 км от г. Сургута.
Согласно уведомлению заведующего ПСО-1 М.Ю.В. от 11.07.2017 (л.м. 79) и возражениям главного врача Н.А.П. на апелляционную жалобу ФИО1 (л.м. 100-101), последний склонен к побегу, в связи с чем, администрацией БУ ХМАО – Югры **ПНБ ставился вопрос о проведении судебных заседаний без его участия.
При таких обстоятельствах выводы суда о недостаточном снижении вероятности совершения ФИО1 противоправных деяний и причинения им иного существенного вреда, преждевременности и нецелесообразности изменения действующей в отношении него принудительной меры медицинского характера, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ