Апелляционное постановление № 22-1441/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1441/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Уварова Т.В. дело № 22-1441/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И., при секретаре Фадеевой М.С., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, - осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов; ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Кратко изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Жердева Е.А. и прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
приговором Сургутского городского суда от 29 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 08.02.2017 года около 17 часов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением. Приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, на основании заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Проценко В.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 и обоснованность их осуждения, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, мотивирующие не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд пришел к выводу о назначении и назначил обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не должен был судом обсуждаться.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению обоим подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ . Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о назначении обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ, которые согласно санкции ч. 2 ст. 158 УПК РФ назначаются без дополнительного наказания, обсуждая вопрос о не назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указал о том, что считает достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку в резолютивной части приговора суд указал о назначении обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ, ошибочным в описательно-мотивировочной части приговора является указание о «достаточном назначении основного наказания в виде лишения свободы».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная ошибка не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Вместе с тем, в целях недопущения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление государственного обвинителя Проценко В.П. удовлетворить.
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности назначения основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ