Согласно обвинительному заключению рядовой ФИО3 в один из дней декабря 2016 года, примерно 7 числа, около 20 часов, находясь в кубрике № спального расположения 2 мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, из корыстных побуждений выхватил из рук потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей. После чего потребовал от ФИО1 проследовать за ним в кубрик № спального расположения роты, где продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1, потребовал от потерпевшего передать ему наручные часы стоимостью 2000 рублей, на что получил категорический отказ. Далее ФИО3 схватил потерпевшего за запястье правой руки и насильно, против его воли снял с него наручные часы. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В данной связи, органами предварительного расследования, содеянное ФИО3 квалифицированно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства и о применении особого порядка принятия судебного решения.
В настоящем судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен, свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с данным ходатайством подсудимого и не возражал против его удовлетворения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют. Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 Преступные действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, а также, что им по итогам расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. По военной службе не имеет взысканий.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый с трех лет воспитывался без отца, тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый извинился перед потерпевшим, своим поведением старается доказать свое исправление и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Учитывает суд семейное положение подсудимого, и отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, суд не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимый является военнослужащим по призыву и не имеет собственного заработка и имущества, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По этим же причинам суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, военный суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет в его отношении условия ст. 73 УК РФ .
Мера пресечения подсудимому в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвокатов Малькова С.П. в сумме 632 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , военный суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условными с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу прибыть в войсковую часть № для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, в период прохождения военной службы – не нарушать воинский правопорядок и воинскую дисциплину, не совершать административных правонарушений; после увольнения с военной службы – устроиться на работу, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, зарегистрироваться по месту фактического проживания и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председатель суда С.И. Неверович Судьи дела: Неверович С.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ