подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Каскад», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись, что Потерпевший №1 оставила без присмотра свою дамскую сумочку, решил похитить находившиеся в сумочки деньги и другое имущество.
Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, забрал со стола сумочку Потерпевший №1, с которой вышел из кафе, где тайно похитил из сумочки денежные средства в сумме 700 рублей, два сотовых телефона, марки «Samsung» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей и марки <данные изъяты> в корпусе золотого цвета стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Сумочку вместе с паспортом и остальным не представляющим ценности имуществом, выбросил. Похищенными сотовыми телефонами и денежными средствами, ФИО1 распорядившись по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 700 рублей.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 не возражали против прекращения производства по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий:
1. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.
Все эти условия по данному делу соблюдены. Подсудимый ФИО1 судимости не имеет. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что вред, причиненный ей преступлением, подсудимый загладил полностью, никаких претензий имущественного или морального характера она к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением ею заявлено добровольно.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон он не возражает, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.
Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.
В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 , 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «Samsung», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «LG-K200DS» в корпусе золотого цвета, дамскую сумочку черно-красного цвета, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, хранящийся у потерпевшей, оставить по принадлежности.
Копии настоящего постановления направить прокурору <адрес>, потерпевшей Потерпевший №1, вручить ФИО1 Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Суд: Николаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Клименко Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-19/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ