Апелляционное постановление № 22-197/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-197/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Тарасов Н.Г. № 22-197/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 15 февраля 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н., при секретаре Бабуренковой О.А., с участием: прокурора Александрова К.Д., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Задворной Л.Я., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матвеевой Т.Г., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Воронцовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за три преступления, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 4 по 11 декабря 2017 года из расчета 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ.
Мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимого, осужден за два преступления, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.
ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый: - 30 января 2012 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - 5 июня 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами. Наказание отбыто 16 сентября 2015 года; - 23 ноября 2016 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; осужден: за три преступления, предусмотренных п. «а,б», ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 , п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белозерского районного суда от 23 ноября 2016 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белозерского районного суда от 23 ноября 2016 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Мера пресечения ФИО4 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Л. 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления адвоката Задворной Д.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Матвеевой Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Воронцовой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
приговором Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> признаны виновными: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении <ДАТА> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; ФИО1 и ФИО3 - в совершении <ДАТА> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; ФИО3 и ФИО4 – в совершении <ДАТА> покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в д.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину осужденные признали полностью.
По ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска. Защита указывает, что в заключительном судебном заседании, когда разрешались исковые требования, потерпевшая Л. отсутствовала, исковые требования не обосновала, а ФИО1 был лишен возможности задать истцу уточняющие вопросы и сформировать свою позицию по иску. В связи с чем, адвокат полагает, что данное обстоятельство нарушило принцип состязательности процесса и права его подзащитного и считает, что суд неправильно применил правила ст. 44 и 54 УПК РФ . На основании изложенного просит изменить приговор Белозерского районного суда от 11 декабря 2017 года и оставить гражданский иск потерпевшей Л. без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, изобличая своими правдивыми показаниями других соучастников, фактически сотрудничал со следствием и полагает, что суд мог назначить ему наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор суда и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере.
На апелляционные жалобы адвокатов Сенченко В.В. и Даниленко Д.В. государственным обвинителем А.В. Янушевичем принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.
Вина осужденных ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение.
Действия осужденного ФИО5 верно квалифицированы по трем преступлениям по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и одно преступление по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы за три преступления по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы за два преступления по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Действия осужденного ФИО4 верно квалифицированы по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Правовая оценка их действиям дана верно, и не оспаривается защитниками в апелляционных жалобах.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел у каждого осужденного явку с повинной, у ФИО1 и ФИО4, кроме этого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3 является рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4, характера совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 ФИО2 и ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы.
Поскольку ФИО3 совершил преступление, находясь на условной мере наказания, суд, учитывая данные о его личности, в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ , УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание всем осужденным справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступления и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности каждого осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ , а также для снижения, либо назначения иного наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Даниленко Д.В., об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований ст.ст. 44 , 54 УПК РФ судом не допущено, потерпевшая Л. надлежащим образом признана гражданским истцом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, гражданский иск обоснован и подтвержден документально.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Сенченко В.В. и Даниленко Д.В. удовлетворению не подлежат.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора суд признал ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 158 УК РФ , в то время, как ему было предъявлено обвинение, установлено в судебном заседании и назначено наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ . Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную ошибку, так как она носит технический характер.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года изменить, признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В остальном приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Даниленко ЛД.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, и адвоката Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кабанова Людмила Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ