Апелляционное постановление № 22-630/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-630/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Карский Я.Е. Дело № 22-630/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 17 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М., при секретаре Рыбакове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 года, по которому ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Ивдель Свердловской области, гражданин России, несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Заслушав выступления адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Веселухиной О.В., об оставлении приговора без изменения,
ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , признан виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2, стоимостью 10.005 руб., чем потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Преступление совершено 09.04.2017 в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, полагает, что приговор является слишком суровым, поскольку ему как пенсионеру будет трудно отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ. Обращает внимание, что он является ветераном труда, большую часть жизни прожил и работал в районе крайнего Севера, вину признает, чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, выдал похищенный телефон, принес извинения потерпевшей и она его простила, он сам пришел в полицию и признался в совершении преступления.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, которые он сможет оплатить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андросова Н.П. полагает, что судом при постановлении приговора учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и данные, характеризующие личность осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении тайного хищения имущества потерпевшей и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется и не приведено в жалобе.
Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , материалы уголовного дела не содержат и осужденным не приведено.
С учетом затруднительного материального положения ФИО1, являющегося пенсионером, оснований ставить под сомнение справедливость вида и размера назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-52/2017 том № 2 в Надымском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Коршунов Иван Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ