Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району от 30 мая 2017 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 г.,
Постановлением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району от 30 мая 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, ФИО1 надлежащим образом извещен не был; доказательства виновности ФИО1, в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
ФИО1 и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 (л.д. 20-24 адм. материала).
Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия ФИО1 (л.д. 28-33 адм. материала).
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда отклонил доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
При этом судья исходил из того, что почтовые отправления с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, были направлены в адрес ФИО1 своевременно, однако попытка вручения письма адресату оказалась неудачной (л.д. 41).
Между тем, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1 , 26.1. 26. 11 , 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в соответствии с законом, не выяснил, располагало ли должностное лицо, на момент составления протокола и рассмотрения дела, доказательствами соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (пункты 34, 35); не дал надлежащей оценки, приобщенным к материалам дела отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№ и № (л.д. 19, 25 адм. материала), не содержащих данных о вручении почтовых отправлений, либо о возврате отправителю по причине, повлекшей невозможность вручения их адресату; вывод о том, что неудачная попытка вручения почтового отправления свидетельствует о надлежащем извещении адресата о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом не мотивировал.
Перечисленные выше нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 г. – отменить.
Жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району от 30 мая 2017 г. – направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Недорезов Дмитрий Владиславович (судья) (подробнее)