19.08.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии № от 19.08.20217, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 19.08.2017).
ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 239 100 руб.
Полагая размер страхового возмещения заниженным, ФИО2 обратился в суд с иском, просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 207 356 руб. 74 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., неустойку за период с 05.10.2017 по 08.11.2017 в размере 73 219 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что выплата произведена практически в полном объеме. Неустойка и штраф не должны вести к обогащению истца. Судебные расходы полагал подлежащими распределению пропорционально.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 , частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ , устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ , статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2017, по делу назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия 19.08.2017. Дефектов эксплуатации или повреждений от предыдущих дорожно-транспортных происшествий у автомобиля не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет 287 792 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещений согласно экспертному заключению и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 48 692 руб. (287 792 – 239 100).
На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 692 руб.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 24 346 руб.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного размер неустойки, подлежащий взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составит (48692/100*1*34) 16 555 руб. 28 коп.
Применяя положения статей 88 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в размере 1 872 руб.
С учетом положений статей 88 , 94 , 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ , статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 1 752 руб. 66 коп., с ФИО2 – 5 737 руб. 34 коп.
В силу статьей 88 , 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 157 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 48 692 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 872 руб., неустойку за период с 05.10.2017 по 08.11.2017 в размере 16 555 руб. 28 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 346 руб., всего: 96 465 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1 752 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5 737 руб. 34 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 157 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Иванова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ