Приговором мирового судьи Судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области, Дерезов И.А. осужден по ч.1 ст. 139 УК Рф назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 мес. с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель обратилась в суд с апелляционным представлением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит Приговор мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ, несправедливостью постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости: -применить при назначении наказания правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , -снизить размер наказания в виде исправительных работ на 1 месяц.
Указывая на то, что согласно приговору суда, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ; при этом не усмотрел оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ , поскольку исправительные работы не являются наиболее суровым из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ .
Вместе с тем, данный вывод является незаконным и необоснованным.
Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ ,- арест, который до настоящего времени в действие не введен и не подлежит применению. Следовательно, наиболее строгий вид наказания в данном случае - исправительные работы, которые и были назначены осужденному за указанное преступление.
Таким образом, при назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суду необходимо было учитывать правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 с защитником поддержали представление прокурора.
Выслушав стороны проверив материалы дела, изучив доводы представления суд находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям: Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке.
В соответствии с ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно приговору суда, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ; при этом не усмотрел оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ , поскольку исправительные работы не являются наиболее суровым из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ .
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в части того, что данный вывод мирового судьи является незаконным и необоснованным.
Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ ,- арест, который до настоящего времени в действие не введен и не подлежит применению. Следовательно, наиболее строгий вид наказания в данном случае - исправительные работы, которые и были назначены осужденному за указанное преступление.
Таким образом, при назначении наказания осужденному по делу, рассмотренному в особом порядке, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суду необходимо было учитывать правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Совокупность проверенных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ, несправедливостью постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости: -применить при назначении наказания правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , -снизить размер наказания в виде исправительных работ на 1 месяц.
Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья А.А. Шаронина Суд: Новокузнецкий районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шаронина А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ