Апелляционное постановление № 22-275/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-275/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО9 Т.Ф. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены 15 февраля 2018 года Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Эртильским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Как указал суд, конкретные действия виновного выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО6, сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном и золотым крестиком стоимостью 9 632 рубля. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что является больным человеком и с самого начала способствовал раскрытию преступления, в связи с чем была оформлена явка с повинной; что ущерб возмещён полностью и потерпевшая не настаивала на лишении свободы, а также что дело рассматривалось в особом порядке. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания без учёта рецидива.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает её необоснованной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, и рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств либо их совокупности исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ , как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Явка с повинной ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствует.
В этой связи назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим не только целям исправления ФИО1, но и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ