Апелляционное постановление № 22-1002/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-1002/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Михалат А.С. Дело № 22-1002\18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 15 февраля 2018 года Судья Московского областного суда Матошкин С.В. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвокатов Аверина А.В., Иусеф М.Ю., осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, при секретаре Бахтеревой В.М. рассмотрел в судебном заседании от 15 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 27.05.2015 года Щелковским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 27.06.2013 года и 26.05.2014 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.01.2017 года освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца, 29 дней, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено ФИО1 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Щелковского городского суда от 27.05.2017 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2015 года и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 28 мая 2010 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 25.03.2010 года и окончательно к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением Коломенского городского суда от 29.03.2011 года срок наказания снижено до 5 лет лишения свободы. 03.02.2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. 29.03.2017 года Щелковским городским судом Московской области установлен административный надзор с 19 апреля 2017 г. по 11 апреля 2020 г.г., осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшего КСВ к осужденным ФИО1 и ФИО2 прекращена с разъяснением последствий отказа от иска в соответствии с ГПК РФ.
Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвокатов Аверина А.В., Иусеы М.Ю., осужденных ФИО2 и ФИО1 поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего оставить приговор без изменений, суд
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
С учетом смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, его явки с повинной, хронических заболеваний, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, также матери страдающей онкологическим заболеванием, просит применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
С учетом всех смягчающих обстоятельств приведенных в приговоре суда, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольной возмещение потерпевшему ущерба, его хронических заболеваний, считает, что суд назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, снизив ему срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденные ФИО5 и ФИО6 признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом в приговоре изложены правильно.
Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Однако суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО6 в части назначенного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ , основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО5 и ФИО6 обвинялись и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание назначено осужденному ФИО6 в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, раскаяния в содеянном, полное признание им своей вины, возмещение потерпевшему КСВ причиненного ему ущерба, его явку с повинной, состояние здоровья, что судом учтено как смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений с чем соглашается апелляционная инстанция.
Наказание назначено осужденному ФИО1 в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ , ст. 60 УК РФ , общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, раскаяния в содеянном, полное признание им своей вины, возмещение потерпевшему КСВ причиненного ему ущерба, его явку с повинной, состояние здоровья, что судом учтено как смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем назначенное осужденному ФИО5 наказание, и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Однако, за совершенное преступление предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции назначил ФИО5 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а ФИО6 за то же преступление назначил 2 года лишения свободы.
При этом назначая ФИО6 наказание суд в описательно-мотивировочной части не мотивировал в связи с чем ФИО6 назначает более строгое наказание в виде 2 лет, чем осужденному ФИО5.
В этой части наказание назначенное ФИО6 подлежит снижению, так как обстоятельств для назначения наказание в виде двух лет лишения свободы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по гражданскому иску и разъяснения последствий отказа от иска потерпевшим КСВ сослался на иную норму закона.
Как следует из резолютивной части приговора судья разъяснил потерпевшему КСВ последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 21 ГПК РФ, при этом когда суду необходимо было разъяснить требования ст. 220 ГПК РФ , предусматривающие основания прекращения производства по делу, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Невозможность исправления осужденных без изоляции от общества судом мотивирована, вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: Снизить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на разъяснение потерпевшему КСВ последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 21 ГПК РФ, указав, что разъяснены требования предусмотренные ст. 220 ГПК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.
Судья С.В. Матошкин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Матошкин С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ