Апелляционное постановление № 22К-1012/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-1012/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Гуськова Н.Д. Материал <данные изъяты>к- <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> по рассмотрению заявления ФИО1 от <данные изъяты> на неправомерные действия и.о. начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты> и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 293 УК РФ .
Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. мнение пом. Мособлпрокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты> по рассмотрению заявления ФИО1 от <данные изъяты> на неправомерные действия и.о. начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты> и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 293 УК РФ . Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ .
Из текста жалобы не усматривается, в чем конкретно заключались требования заявителя в жалобе от <данные изъяты>, и в чем выражались неправомерные действия и.о. начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона.
В жалобе указывается, что судом нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию, суд обязан был принять его жалобу и рассмотреть по существу.
Кроме того, жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу.
Доводы суда не мотивированы, утверждения являются голословными, что привело к ошибочным выводам.
В жалобе заявителем ставится об отмене постановления суда и рассмотрении материала по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконными бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск по рассмотрению заявления ФИО1 от <данные изъяты> на неправомерные действия и.о. начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты> и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 293 УК РФ .
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судом в постановлении обоснованно указано на то, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ .
Из текста жалобы не усматривается, в чем конкретно заключались требования заявителя в жалобе от <данные изъяты>, и в чем выражались неправомерные действия и.о. начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не нахожу.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ