Апелляционное постановление № 22-996/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-996/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-996/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красногорск Московской области 15 февраля 2018 года Судья Московского областного суда Новиков А.В. при секретаре судебного заседания Бахтеревой В.М. с участием: прокурора Мельниченко И.И., адвоката Аверина А.В. потерпевшей СМА рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прошко В.Э. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2017г., которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.
По гражданскому иску с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей СМА взысканы <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав адвоката Аверина А.В., потерпевшую СМА и прокурора Мельниченко И.И.,
ФИО1 судом признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека: 25 ноября 2016г., при управлении автомобилем "<данные изъяты>", наезде на пешеходу ЗЕИ, которая от полученных телесных повреждений скончалась, – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
ФИО1 виновным себя признал.
В апелляционной жалобе адвокат Прошко В.Э. просит приговор изменить и ФИО1 и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли назначить более мягкое наказание.
В качестве обоснований своей жалобы защитник указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление средней тяжести, оказывал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, искренне раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный им ущерб. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает двоих малолетних детей, кроме них имеет на иждивении отца инвалида. Считает, что отношение ФИО1 к содеянному, данные о его личности, низкое качество проведенного потерпевшей ЗГИ лечения, заслуживают снисхождения суда и назначения более мягкого наказания.
На апелляционную жалобу защитника потерпевшие СМА и СДВ и государственный обвинитель Григорьева Е.Г. подали возражения, указывая в них, что оснований для изменения приговора не имеется.
В данном судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Прошко В.Э. не участвовали.
Защитник осужденного ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат Аверин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Потерпевшая СМА и прокурор Мельниченко И.И. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.
Так, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления осужденным и его защитником не оспаривается, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым сад дал правильную правовую оценку.
Действия осужденного квалифицированы так же правильно.
Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства.
Так, суд, в частности, признал смягчающими его наказание обстоятельствами частичное добровольное возмещение материального ущерба и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья его родителей. Учтены так же отсутствие отягчающих обстоятельств и судимости, положительная характеристика по месту работы. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств соблюдены.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривает.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прошко В.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Новиков А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ