Апелляционное постановление № 22-958/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-958/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты> Московский областной суда в составе: председательствующего судей Савиловой О.И., с участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., защитника – адвоката Седовой И.Д., осужденного ФИО1, при секретаре Севрюгиной З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2017г., которым ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий малолетних детей 2009г.р. и 2014г.р., не имеющего официального источника доходов, судимый 24.11.2015г. Солнечногорским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.ст. 74 , 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Седовой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Солнечногорского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27.04.2017г. в д.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает вынесенный в отношении него приговор необоснованным и слишком суровым. Полагал приговор не в полной мере отвечает положениям ст.ст. 308 , 309 УПК РФ . Суд не учел при назначение наказания часть уже отбытого условного наказания и вместо частичного сложения фактически сложил наказание полностью. Также полагал не учтенным, что такое суровое наказания психоэмоционально повлияет на состояние его детей и жены и их материальное благополучие. В результате длительного срока наказания семья останется без средств к существованию. Просит снизить срок наказания, т.к. обстоятельств отягчающих его вину не установлено, и применить положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ .
Потерпевший, адвокат, государственный обвинитель приговор не обжаловали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: - заявлением потерпевшего С в отдел полиции о совершенном у него хищении автомобильного прицепа с находящимися в нем инструментами; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с местом нахождения похищенного автоприцепа были обнаружены следы протектора шин и след обуви; - протоколом осмотра гаража № 71 в <данные изъяты>, к которому вели следы протектора шин, от места где потерпевшим был оставлен автоприцеп с вещами. В ходе осмотра гаража, которым пользовался подсудимый, были обнаружены похищенные вещи, инструменты; за гаражом обнаружен автоприцеп, принадлежащий потерпевшему, который был прицеплен к квадроциклу; - протоколом допроса потерпевшего С и свидетеля В об обстоятельствах совершенного преступления; - документами о нахождении в собственности С похищенного автоприцепа; - документами о стоимости похищенного имущества; - протоколом допроса свидетеля К, видевшей в день хищения имущества гр.С, двигавшегося на квадроцикле со стороны Тверской платформы одного мужчину, который остановился у магазина, где к нему подсел второй мужчина. Когда они уехали, минут через 10-15 к ней обратились другие двое мужчин и поинтересовались квадроциклом. Она указала, им в сторону, куда тот уехал. - Экспертным заключением № 335\17 по протекторам шин, обнаруженных на месте преступления и у гаража № 71. Согласно выводам, опечатки в данных местах могли быть оставлены одним и тем же транспортным средством. - Экспертным заключением № 334\17, согласно выводам которой отпечатки обуви оставленные на месте происшествия, принадлежат обуви ФИО1 от резинового сапога с правой ноги; - показаниями свидетеля М об обстоятельствах общения с ФИО1 в день совершения преступления последним, и отрицавшим свое участие в краже. М показал, что ФИО1 только попросил его помочь перенести вещи из прицепа в гараж. Когда кто-то постучал в гараж, ФИО1 стал нервничать и прятать вещи под пол гаража. - Другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного на предварительном следствии и в суде, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст. 304 , 307 , 308 УПК РФ .
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано – наличие малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного о не полном учете обстоятельств, влияющих на назначение наказание, а именно в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ - на условия жизни семьи осужденного.
Как было установлено, осужденный женат и имеет двоих малолетних детей, младший ребенок 2014г.р. Поскольку ФИО1 ранее судим и официального места работы не имел, больше время он проводил дома с младшим ребенком, который не ходил в садик, и фактически занимался его воспитанием. Постоянно работала жена.
Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание затрагивает интересы семьи осужденного, влияет на установившийся уклад и распорядок жизни, может затронуть ее материальное положение.
Суд апелляционной инстанции полагает должна быть соблюдена справедливость и соразмерность назначенного наказания с совершенным преступлением, с защитой законных прав и интересов потерпевшего, а также с соблюдением прав третьих лиц, в данном случае детей осужденного. Как следствие суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости снижения размера назначенного наказания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Верным оценивается и применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ , отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания.
Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено и в жалобе не приведено. Иных оснований, за исключением приведенных выше, для изменения приговора в части назначенного срока наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2017г. в отношении ФИО1 – изменить.
Снизить назначенное наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24.11.2015г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 24.11.2015г., и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.
Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.
Председательствующий О.И.Савилова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Савилова О.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ