Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года производство по административному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 16 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 явились следующие выводы мирового судьи, а именно: ФИО2 в указанное в протоколах время транспортным средством не управлял, что подтверждено показаниями понятых и сотрудников ГИБДД, допрошенных по делу, следовательно ФИО2 не являлся водителем и субъектом административного правонарушения, этим же фактом обусловлена и незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о недопустимости доказательств и наличии неустранимых сомнений в виновности лица. Поскольку оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе. При этом из решения судьи Ленинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года, подлежит оставлению без изменения.
Оснований для изменения основания прекращения производства не имеется, поскольку в событии данного административного правонарушения отсутствует признак, образующий состав правонарушения, а именно субъект административного правонарушения. Поскольку ФИО2 не являлся водителем в момент составления административных материалов, он и не мог являться субъектом административного правонарушения.
Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьями не допущено, дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения указанных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года, которым производство по делу в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ