Апелляционное постановление № 22К-297/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-297/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22к-297 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 15 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Плюханова А.В., при секретаре Ионовой С.Ю., с участием: обвиняемого ФИО1, защитника Власова М.Ю., прокурора Зубковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Балабанова В.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года, по которому ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ , - мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и защитника Власова М.Ю., полагавших судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционном представлении прокурор Балабанов В.Б., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить, и в обоснование указывает следующее: - суд признал обоснованными доводы следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, сокрытия или уничтожения еще не собранных по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, судом принято решение об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест с учетом сведений о его личности и семейном положении. В ходатайстве следователя содержались убедительные доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей; - используя служебное положение и связи в правоохранительных органах, ФИО1 совершал действия направленные на получение необходимых документов в ГИБДД, а также давал незаконные указания оперуполномоченному ФИО2. Свидетель ФИО3 высказывал опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку обвиняемый имеет связи в правоохранительных органах и криминальных структурах. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 угрожал ему в отделе полиции и обвиняемый осведомлен о месте жительства свидетелей, а также потерпевшего; - в служебной характеристике ФИО1 указано, что он профессионально подготовлен и исполнял обязанности руководителя в его отсутствие; обвиняемый длительное время проходил службу в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции в должности старшего оперуполномоченного, имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, имеет значительный опыт работы в сфере осуществления оперативно-розыскной деятельности, знаком с тактикой и методикой проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем имеет реальную возможность скрытно нарушить запреты и ограничения, установленные судом; в силу сохранившихся личных связей в органах внутренних дел ФИО1 имеет реальную возможность получить доступ к документам, которые могут быть им уничтожены либо сфальсифицированы; - вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении срока содержания ФИО1 под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест не усматривается, поскольку имеются достаточные основания сомневаться в реальном соблюдении ФИО1 ограничений, предусмотренных указанной мерой пресечения. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления срока действия меры пресечения, не изменились; - ФИО1 и члены его семьи ранее не проживали в квартире по адресу: <адрес> и не имеют в ней регистрации; устанавливая обвиняемому запрет на общение с лицами, не являющимися его близкими родственниками и защитниками, судом не учтено, что квартира, в которой будет исполняться избранная мера пресечения, принадлежит собственнику, который вправе посещать ее, проверять сохранность находящегося в ней имущества, общаться, в том числе с ФИО1, а также в любой момент по своему усмотрению расторгнуть договор найма.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из исследованных материалов дела следует, что суд обоснованно согласился с опасениями органов предварительного следствия о возможности воспрепятствования обвиняемым ФИО1 нормальному производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, сокрытия или уничтожения доказательств. Приведенные обстоятельства являлись достаточными основаниями для применения в отношении ФИО1 в ходе производства по уголовному делу меры пресечения (ст. 97 УПК РФ ).
Вместе с тем, судебное решение о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения действия этой меры пресечения.
При принятии решения по существу ходатайства, суд в полной мере учел требования закона и, обсудив изложенные сторонами доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений или запретов и осуществлении за ним контроля. При этом, суд с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения вправе ему запретить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и сети «Интернет».
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в том числе, положительные сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также семью и несовершеннолетних детей, ранее не судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ , что на данном этапе производства по уголовному делу является достаточной обеспечительной мерой.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебные решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия не носят для суда преюдициальный характер при разрешении конкретного ходатайства следственных органов. Доводы о том, что имеются достаточные основания сомневаться в реальном соблюдении обвиняемым ограничений, предусмотренных мерой пресечения в виде домашнего ареста, а также о наличии реальной возможности скрытно нарушить запреты и ограничения, установленные судом, на данном этапе производства по делу не подтверждаются конкретными доказательствами. Сведения о нарушении ФИО1 действующей меры пресечения в материалах дела отсутствуют.
Действующим уголовно - процессуальным законом предусмотрена возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ст. 107 УПК РФ ). Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что супругой обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения на срок один год по адресу: <адрес> и произведена оплата найма жилого помещения. При этом, сведений о том, что собственник квартиры ФИО5 планирует досрочно расторгнуть договор материалы дела не содержат. Сами по себе доводы прокурора в этой части не влияют на возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Каких - либо обстоятельств, препятствующих исполнению избранной меры пресечения по вышеуказанному адресу, в апелляционном представлении не приведено.
Отсутствие у обвиняемого на момент избрания меры пресечения регистрации по вышеуказанному адресу, как и доводы о том, что ФИО1 там ранее не проживал, не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы прокурора о том, что собственник ФИО5 может посещать квартиру, проверять сохранность находящегося в ней имущества и общаться с ФИО1, не опровергают правильность принятого решения. Собственник квартиры не является участником уголовного судопроизводства и в случае необходимости в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ возложенные ограничения могут быть изменены судом.
Наличие у правоохранительных органов оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, что сторонами не оспаривается.
Пояснения следователя об особой сложности уголовного дела, состоящего из 9 томов, подтверждаются кроме прочего, характером и общественной опасностью расследуемых преступлений, большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, включая допросы более 20 свидетелей, в том числе проживающих за пределами <адрес> и <адрес>; проведением компьютерно-технической и технико-криминалистической экспертиз.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку судебное заседание проведено с участием сторон, каждой из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Балабанова В.Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Плюханов Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Плюханов Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ