Апелляционное постановление № 22-186/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-186/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-186 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 15 февраля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Мироновой А.В., с участием: прокурора Мановой Е.Н., адвоката Качановой Н.А., представившей ордер <данные изъяты>, осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО3 (холодильника) на сумму 5022 рубля, совершенную 19 октября 2017 года примерно в 01 час 30 минут из коридора, расположенного <адрес>.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный фактически не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы адвокат указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение холодильника, поскольку он считал его бесхозным, выставленным в общий коридор дома собственником за ненадобностью, в связи с чем и обратил его в свою собственность. Признательные показания в стадии следствия осужденный объяснил оказанием на него давления сотрудниками полиции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Качанова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ .
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре, и никаких сомнений не вызывает.
Аналогичная доводам жалобы версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение холодильника была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит его собственным показаниям в стадии следствия, где он, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, показывал, что, увидев в ночное время в общем коридоре соседнего подъезда холодильник, похитил его для использования в личных целях, при этом осознавал, что холодильник чужой, и в коридор его выставили временно.
Оснований для самооговора у осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено. В судебном заседании в ходе проверки доказательств ФИО1 пояснял, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, доводы жалобы об обратном противоречат содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило.
Показания в стадии следствия, в которых ФИО1 признавал вину в совершении хищения холодильника ФИО3, даны в присутствии защитника после разъяснения подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ. Они исключительно подробны и подтверждаются показаниями потерпевшей, которая пояснила о месте нахождения холодильника, его хорошем состоянии, незначительном периоде времени нахождения около двери её комнаты по причине отсутствия свободного места в её жилище и предназначении холодильника для продажи сестре, с показаниями свидетеля ФИО4, оказавшего осужденному помощь в переносе холодильника, которому ФИО1 сообщил, что холодильник ему отдали, данными осмотра комнаты осужденного, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО3 холодильник, другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре. Показаниями свидетеля ФИО4 также установлено, что холодильник, который нес осужденный, был в нормальном состоянии, такие не выбрасывают, за период его проживания в общежитии около 5 лет случаев выставления ненужных вещей в общий коридор не было.
Оценив изменение осужденным показаний в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными его показания в стадии следствия и положил в обоснование выводов в приговоре, поскольку именно эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного в апелляционной инстанции о неверной оценке стоимости холодильника обоснованными не являются. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении товароведческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В ходе экспертного исследования холодильник осмотрен, вывод эксперта о стоимости данного имущества в заключении мотивирован. После исследования экспертного заключения в судебном заседании никаких возражений от осужденного не поступило.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование вывода о виновности показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции), пояснившего о согласии осужденного в ходе беседы с фактом совершения кражи, до придания ФИО1 официального процессуального статуса, противоречит требованиям п. 1 ч. 2 статьи 75 УПК РФ и подлежит исключению из приговора.
Юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ , произведенную с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции находит верной.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности, совершившего преступление через незначительной период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору в период административного надзора, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, являются убедительными.
Вместе с тем, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для определения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимальном размере.
Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и повлияли на справедливость назначенного наказания, в жалобе не приведено.
Решение о назначении для отбывания наказания в колонии общего режима в приговоре мотивировано и отвечает требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ . Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 в абзаце 2 ссылку на показания свидетеля ФИО5 в части подтверждения ФИО1 факта совершения кражи.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ