Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «Гефест» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 был назначен на должность старшего инспектора ЦЛЛР УМВД России по <адрес>. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с служебный контракт, заключенный с ФИО2, расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО ОП «Гефест» на основании приказа генерального директора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора, с ним заключен трудовой договор. В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции ФИО2 за получением согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение им трудового договора с ООО ОП «Гефест» не обращался. Заключение ООО ОП «Гефест» трудового договора с бывшим государственным служащим без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Из протеста заместителя прокурора г.Иваново Шугаевой М.М. следует, что прокуратура считает постановление незаконным. В нарушение ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокуратура <адрес> г.Иваново не извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой района в отношении ООО ОП «Гефест». Мировым судом при вынесении постановления об отсутствии в действиях ООО ОП «Гефест» состава административного правонарушения не учтены данные, указанные прокуратурой района в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ООО ОП «Гефест», которое ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» заключило трудовой договор с ФИО2, предварительно не получившим согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение им трудового договора с ООО ОП «Гефест» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> г.Иваново ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста без его участия. Считаю возможным рассмотреть протест заместителя прокурора <адрес> г.Иваново Шугаевой М.М. без участия представителя прокуратуры.
Генеральный директор ООО ОП «Гефест» ФИО1 считала, что оснований для удовлетворения протеста не имеется. Обязанность ООО ОП «Гефест» как работодателя – уведомить УМВД России по <адрес> – была выполнена. Нарушений обязанностей, возложенных законодателем на работодателя, ООО ОП «Гефест» не допускало.
Защитник ООО ОП «Гефест» Осипов В.В. указал, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Основываясь на постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ", считал, что несоблюдение ФИО2 требований антикоррупционного законодательства не является основанием для привлечения ООО ОП «Гефест» к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам: В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО ОП «Гефест» вынесено заместителем прокурора <адрес> г.Иваново. Однако, прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассматривая обстоятельства данного конкретного дела, не усматриваю оснований считать, что неизвещение прокурора лишило последнего права представлять какие-либо пояснения и доказательства.
Оценка позиции прокуратуры <адрес> г.Иваново не требует исследования дополнительных материалов. Ходатайств об истребовании или приобщении дополнительных доказательств от представителя прокуратуры при рассмотрении протеста не поступило. <адрес> посчитала возможным, что рассмотрение доводов, изложенных в протесте, идентичных доводам в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, будет проведено без их участия. Споров по обстоятельствам дела, за исключением вопроса о квалификации, не имеется. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй нарушены не были.
В связи с этим, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением требований ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ. Ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 после увольнения из УМВД России по <адрес> перед трудоустройством в ООО ОП «Гефест» не получил согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение им трудового договора с указанной организацией.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении основано на правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований ч.1 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и образует для работодателя объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Обобщенная в 2016 году практика не в полной мере учитывала положения действующего законодательства.
Ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции" состоит из нескольких частей, которые можно условно разделить на две составляющие: обязанности бывшего государственного или муниципального служащего (ч.1-3) и обязанности работодателя (ч.3-4). В обязанностях работодателя нет указания на необходимость требовать или проверять выполнение принимаемым на работу лицом установленных ему обязанностей.
Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ", в соответствии с которыми ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 и 2 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ОП «Гефест» вменялось нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции", которая устанавливает ограничения и обязанности для бывшего государственного (муниципального) служащего. Требований, установленных для работодателя, ООО ОП «Гефест» не нарушало.
Таким образом, выводы мирового судьи, что в действиях ООО ОП «Гефест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.
Дополнительных данных, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, в ходе судебного заседания не получено. Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «Гефест» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.
Протест заместителя прокурора г.Иваново Шугаевой М.М. оставить без удовлетворения.
Судья: А.А. Иванов Суд: Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Ответчики: ООО ОП "Гефест" (подробнее) Судьи дела: Иванов Андрей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 26 марта 2018 г. по делу № 12-43/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-43/2018 Показать все документы по этому делу