Апелляционное постановление № 22-449/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-449/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Бондаренко Е.Н. по материалу №22-449/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
15 февраля 2018 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., при секретаре Влащенко Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Обуховой К.В., защитника по назначению – адвоката Блиндар М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам ФИО1, защитника – адвоката Орловой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, - о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 года и снижении наказания.
Выслушав мнение защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Обухову К.В. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 г. №20-ФЗ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.
ФИО1 обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с ходатайством о приведении приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 года в соответствии с действующим законодательством и снижении наказания.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года производство по ходатайству ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Автор жалобы указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ в ст. 264 УК РФ установлен иной порядок определения наличия состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Полагает, что статья 264 УК РФ в новой редакции улучшает его положение и прекращение производства по ходатайству без указания органа, уполномоченного рассмотреть вопрос приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, нарушает его право на доступ к правосудию.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной и дополнительной жалобе адвокат Орлова Е.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Считает, что судом не применены положения п.2 Примечания к статье 264 УК РФ , которые распространяются на ФИО1 Полагает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ, а именно: не применены положения ч.1 ст. 10 УК РФ , которые подлежат применению в отношении ФИО1 Суд лишил ФИО1 гарантированного УПК РФ права, на применение изменений внесенных в уголовный закон, которые улучшают его положение, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Также считает, что суд проигнорировал содержание Определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 г. №1599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 264 УК РФ и статьей 401.1 УПК РФ ».
Приводит доводы о том, что поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не содержит ссылки на приведенные в пункте 2 примечаний к статье 264 УК РФ обстоятельства и доказательства таких обстоятельств в материалах уголовного дела отсутствуют, это является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 Полагает вывод суда о том, что внесенные Федеральным законом от 31.12 2014 года №528-ФЗ в ст. 264 УК РФ изменения не улучшают положение лица, а устанавливают иной порядок определения наличия состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, является неверным, как и невозможность рассмотрения ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ .
Указывает что «нахождение в состоянии опьянения» является квалифицирующим признаком ч.6 ст. 264 УК РФ , то есть элементом объективной стороны преступления и на момент постановления приговора и кассационного определения это понятие отсутствовало в УК РФ. Федеральным законом от 31.12.2014 года №528-ФЗ понятие лица, находящегося в состоянии опьянения, для целей ст. 264 УК РФ дано в п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ , которое действует в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №328-ФЗ.
Полагает что после постановления обвинительного приговора и кассационного определения в отношении ФИО1 в уголовный закон (в ст. 264 УК РФ ) Федеральным законом от 31.12.2014 г. №528-ФЗ и от 03.07.2016 г. №328-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение ФИО1, которые в силу ст. 10 УК РФ распространяются на ФИО1 Ссылается на п.2 ст. 54 , п.1 ст. 46 , п.п.1, 2 ст. 19 Конституции РФ и полагает, что при сходных обстоятельствах иное лицо после 1 июля 2015 года могло быть осуждено только по ч.5 ст. 264 УК РФ , поскольку сведений указанных в п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Неприменение судом положений Примечания, действующих с 1 июля 2015 года, в отношении ФИО1 является произвольным. Считает что равенство перед законом и судом ФИО1 не обеспечено, исчерпаны возможности обращения стороны защиты в суд кассационной инстанции, не учтено право осужденного самостоятельно избрать не запрещенный законом способ защиты своих прав.
Полагает, что суд обязан был рассмотреть ходатайство ФИО1 по существу, так как УПК РФ не предусматривает возможности прекращения производства по ходатайству, рассматриваемому в порядке Главы 47 УПК РФ, а прекратив производство по ходатайству, суд нарушил право ФИО1 на доступ к правосудию.
Просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Тулунского городского суда от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 года, исключить квалифицирующий признак ч.6 ст. 264 УК РФ «нахождение в состоянии опьянения», привести квалификацию в соответствие с действующим законодательством, снизить назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Д., приводя свои аргументы, считает доводы жалобы необоснованными, а постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Блиндар М.В. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об отмене постановления по ним.
Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч.3 ст. 396 , п.13 ст. 397 и п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ .
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ , в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в силу требований ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.
Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 г. №20-ФЗ.
При постановлении приговора судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения. При этом суд в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ оценил представленные доказательства в совокупности и признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 года приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года оставлен без изменения. При этом вышестоящим судом также проанализированы доказательства в совокупности с доводами жалоб, в том числе о недоказанности факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Часть 6 статьи 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Анализируя приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 Федеральным законом РФ от 31.12.2014 г. №528-ФЗ в санкцию статьи, по которой он был осужден, не вносилось.
Так, Федеральным законом от 31.12.2014 г. №528-ФЗ в абз.2 ч.6 ст. 264 УК РФ введен нижний предел санкции. Кроме того, статья 264 УК РФ дополнена примечаниями, согласно пункта 2 которых, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Внесенные указанным Федеральным законом изменения не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание, иным образом не улучшают положение лица, а в частности устанавливают иной порядок определения наличия состояния опьянения, лица управляющего транспортным средством.
Поскольку ФИО1 и его адвокат Орлова Е.В. обжалуют фактические установленные приговором суда обстоятельства – квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ (нахождение в состоянии опьянения), ходатайство ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора, предусмотренном п.13 ст. 397 , ст. 399 УПК РФ .
Таким образом, приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о том, что прекращение производства по ходатайству нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию, являются необоснованными.
На основании изложенного, разрешая ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 года и снижении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его прекращении производства по ходатайству.
Каких-либо других изменений уголовного законодательства, улучшающих положение ФИО1 и влекущих необходимость рассмотрения вопроса о приведении в соответствие с ними постановленных в отношении него приговора и определения, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Федеральным законом РФ от 31.12.2014 г. №528-ФЗ и от 03.07.2016 г. №328-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение ФИО1, не вносилось в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, все доводы жалоб, как адвоката, так и ФИО1 подлежат отклонению как не основанные на законе.
Мотивы и обоснования принятого решения приведены в постановлении суда первой инстанции, и апелляционная инстанция находит их законными и надлежаще мотивированными.
Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не обеспечено равенство перед законом и судом, исчерпаны возможности обращения стороны защиты в суд кассационной инстанции, не учтено право ФИО1 самостоятельно избрать не запрещенный законом способ защиты своих прав и нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию, нельзя признать обоснованными, поскольку суд рассмотрел его ходатайство в полной мере соблюдая принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные Главой 2 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, дающих основания к отмене или изменению постановления суда первой инстанции в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ , не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 года и снижении наказания оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанции Иркутского областного суда.
Председательствующий Шевчук В.Г. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шевчук Владимир Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ