Апелляционное постановление № 22К-849/2018 К-849/18 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-849/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Свидлов А.А. №к-849/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием: прокурора ФИО5 обвиняемого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, представляющему интересы обвиняемого ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения,
ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по СК ФИО7 по нерассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства по факту допущенного сотрудниками полиции незаконного лишения свободы и похищения ФИО1 по уголовному делу №.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО6 находит постановление суда подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , ввиду неустановления фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы. Он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по СК ФИО7 по нерассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства по факту незаконного лишения свободы и похищения ФИО1 по уголовному делу №, допущенного сотрудниками полиции. В обжалуемом постановлении судом приведены суждения по уголовному делу № и по ответу заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по СК ФИО7 по результатам изучения этого уголовного дела. Однако жалоба на имя Президента Российской Федерации ФИО8 о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 подавалась по уголовному делу №. Таким образом, его жалоба, поданная на досудебной стадии уголовного судопроизводства, осталась не рассмотренной в соответствии с УПК РФ, а поскольку в жалобе сообщалось о преступлении, то фактически заявление о преступлении было укрыто от регистрации. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по существу жалобы.
Проверив материалы производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » (в действующей редакции) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно материалов производства, по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, на имя Президента Российской Федерации ФИО6 направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении конституционных прав ФИО1, который незаконно похищен оперуполномоченными ГУ МВД России по <адрес> и лишен свободы.
Также из материала следует, что ФИО6, как представителем обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, на имя Президента Российской Федерации направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации материалов уголовного дела №.
Указанная жалоба по уголовному делу № рассмотрена заместителем руководителя отдела СУ СК РФ по СК ФИО7 и о принятом решении уведомлен ФИО6 Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , ФИО6 просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по СК ФИО7 по нерассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства по факту незаконного лишения свободы и похищения ФИО1 по уголовному делу №.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО6 по существу, своим решение от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.
То есть, судом рассмотрен вопрос о законности и обоснованности ответа заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по СК ФИО7 по уголовному делу №, который фактически ФИО2 не обжаловался.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не представлено, а судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о рассмотрении должностными лицами следственных органов, в том числе и заместителем руководителя отдела СУ СК РФ по СК ФИО7, жалобы ФИО2 по факту незаконного лишения свободы и похищения ФИО1 по уголовному делу №.
Таким образом, жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , не содержала необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению, и она подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а производство по жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)