Апелляционное постановление № 22-760/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-760/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Маркиниди В.А. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием: прокурора ФИО5 адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оказания.
Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд, принимая решение по его ходатайству, не в полной мере оценил все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения. Указывает, что он своим поведением доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждается сведениями о погашении наложенных на него ранее взысканий. Кроме того, он имеет 4 поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет намерение трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение ФИО1 в период отбывания наказания. Согласно представленной характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, по складу характера спокоен, уравновешен, в общении с представителями администрации ИК вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, по приговору суда не имеет иска, за период отбывания наказании имеет 6 погашенных взысканий, 4 раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ , поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ